BULLETIN DE GÉOGRAPHIE BOTANIQUE 139 



La Garde et La Valette. Mais Hanry, Prodrome de Botanique 

 du Var, i853, ouvrage calqué en majeure partre sur la Flore de 

 France de Grenier et Godron, modifia le nom de la Vipérine 

 croissant au Luc et le transforma en Echium italicum, mention 

 étant faite de l'^". pj'-renaicum à titre de synonyme pur et 

 simple. Cela n'éclaircissait point le problème intéressant qui 

 aurait consisté à se rendre compte, dès i853, de la valeur exacte 

 en Systématique, de la Vipérine pyrénéenne. 



Dans les départements littoraux voisins du Var, un tâtonne- 

 ment identique s'était produit: la Statistique des Bouches-du- 

 Rhône, par De Villeneuve, 1821-29, et le Catalogue des Plantes 

 des environs de Marseille, par Castagne, 1845, avaient choisi lé 

 nom d"* Echium pyrenaicwn L. A partir de i852, la manière de 

 voir de Grenier et Godron prévalut comme dans le Var : c'est 

 VE. italicum L. qui fut cité par le Catalogue des Plantes des 

 Bouches-du'Rhône, 1862, de Castagne-Derbès, la Flore des 

 Alpes-Maritimes, 1867, d'Ardoino, le Catalogue des Plantes de 

 la Provence, 1881-1891, d'Honoré Roux, etc. Toutefois nous 

 relevons une opinion contraire dans le Catalogue des Plantes 

 des environs d'Aix: l'auteur (Achintre) de la seconde édition, 

 1882, rompant avec ce qu'avait dit l'édition de 1871 (par De 

 Fonvert et Achintre), affirma qu'autour d'Aix V Echium pyrenai- 

 cum « DC » existe seul. Cet Echium pyrenaicum de De Can- 

 dolle, Flore Française, tome 3, page 621, était, selon un repro- 

 che formulé incidemment par Achintre, ÏE. vulgare (i) var. 

 flore carneo de De Candolle. Il se peut que celui-ci ait fait 

 figurer inconsidérément dans la Vipérine vulgaire la Vipérine 

 pyrénéenne (très différente) ; mais il est manifeste que le vrai 

 Echium pyrenaicum décrit par la Flore Française, même page 

 .621, séparément de VE. vulgare, correspond bien à la plante du 

 Mantissa de Linné, de laquelle la couleur de la corolle varie 

 beaucoup : s'il fallait, dans la France entière, se fier exclusive- 

 ment à la « couleur de chair, flore carneo », pour diagnostiquer 

 sans erreur la Vipérine pyrénéenne, on exclurait à tort cette 

 plante de divers endroits ou elle se présente avec la corolle 



(i) Pareil reproche a été adressé à Pourret, dont 1' « Echium pyrenai- 

 cum » est considéré parBubani comme un simple lusus de VE vulgare L. 



