186 BULLETIN DE GÉOGRAPHIE BOTANIQUE 



du nombre de fleurs par pédoncule, de la longueur relative des 

 dents et du tube du calice, de la plus ou moins grande obtusité 

 de l'extrémité des feuilles, de la conformation des stipules, etc. 

 Une discussion de tout cela serait, ici, hors de propos. 



III. — La permanence des caractères même carpologiques se 

 montrant inconstante, il ne faut pas être surpris si tels bota- 

 nistes français ont commis quelques confusions entre les trois 

 sous-espèces, puisque des phytographes étrangers confondiren 

 parfois les S . sulcata et S. Siibvillosa L. : ainsi Bertoloni nous 

 apprend que le « S. sulcata » signalé en Grèce par Sibthorp et 

 Smith n'est pas le véritable S. sulcata de Linné; Moris, FI . 

 Sard., aurait méconnu le S. acuti/olia de Viviani, FI. Lyb. 

 ( — cet acuti/olia, identique au S. sulcata de Sibthorp et Smith , 

 rentre dans le S. subvillosa — ) et aurait pris, d'après M. Rouy, 

 FI. de Fr., pour la plante lybienne une forme du vrai S. sul- 

 cata L. Par devoir d'historien, je relèverai une erreur analogue 

 du Provençal Louis Gérard : il ne sut pas distinguer le S. sul- 

 cata du S. subvillosa et, de la sorte, laissa croire à A. -P. De 

 Candolle que, dans le paragraphe page 5o3 du Flora Gallopro- 

 vincialis, il est question de deux Scorpiurus. Conséquence de 

 pareille interprétation erronée due à une fausse synonymie de 

 Gérard, il résulta la citation en Provence, par la Flore Fran- 

 çaise, i8i5, du sulcata et du subvillosa, alors que l'auteur du 

 FI. Gallopr . visait une unique plante vulgaire chez nous (« ori- 

 tur in campestribus et arvis r>], laquelle, évidemment, ne pouvait 

 être le sulcata. Risso, FI. Nicc^ statisticien plus moderne, a eu 

 la malechance d'ajouter foi à l'affirmation (ÏAlUoni, FI. Pedem.; 

 à la légère, il dote Nice du S. sulcata, ce qui est inexact, assure 

 M. Burnat, FI. des Alp. marim., à moins qu'il l'y ait rencontré 

 à l'état adventice. Gouan, puis Villars avaient, eux aussi, in- 

 diqué le S. sulcata près de Montpellier et dans le midi du Dau- 

 phiné, sans mentionner le subvillosa avec lequel ils le confon- 

 daient. L'indication, enfin, du sulcata dans le Vaucluse, par 

 Michelin, a été due, c'est infiniment probable, à une erreur 

 similaire. Mais, sans la moindre méprise, le S. sulcata fut 

 indiqué au lazaret de Marseille par Grenier, Florula Massi- 

 liensis advenu.^ ledit Scorpiurus y ayant été introduit par 



