28 I- Die Entwicklung des Eierstockseies. 



Umriss desselben eintreten, vermochte aber dieses Aussehen nicht zu deuten, 

 und Thomson hält es für unbeständig und von äussern Umständen abhängig. 

 Ueber das endliche Schwinden des Keimbläschens liegen auch keine vollstän- 

 digen Angaben vor, wie denn auch Niemand bisher das schrumpfende Keim- 

 bläschen von seiner in der Höhle befindlichen Flüssigkeit unterschied* Nach 

 meinen Erfahrungen müsste man die einander durchaus entgegengesetzten An- 

 gaben v. Baer's und NEWPORT'skombiniren; Ersterersah die Flüssigkeit an die 

 Oberfläche treten, hielt sie aber irrthümlicher Weise für das ganze Keimbläs- 

 chen, welches daher im Dotter eine Höhle zurücklasse, während Newport 

 andererseits dasselbe im Innern des Dotters schwinden sah, aber von dem vor- 

 hergehenden Stadium, wann die mit Flüssigkeit gefüllte Höhle noch besteht, 

 nichts wusste. Jene Beobachtung v. Baer's erklärt auch ganz ungezwungen 

 die eigentümlichen Erscheinungen am oberen Pole, über welche mehre Be- 

 schreibungen vorliegen. Newport verfolgte merkwürdigerweise ähnliche Er- 

 scheinungen, wie Rusconi und ich sie in dem hellen Flecke beschrieben, nur 

 an der unteren hellen Hemisphäre, während v. Bambecke's ausführliche Be- 

 schreibung der Dotterkanälchen wie eine Wiederholung der v. BAER'schen An- 

 gaben über den Dotterkanal und die centrale Dotterhöhle erscheint, obgleich 

 v. Bambecke dieselben ausdrücklich zurückweist (Nr. 71 S. 64). Jedenfalls 

 habe ich allen Grund, die genannten Erscheinungen mit dem Austritte der 

 Flüssigkeit des Keimbläschens in Verbindung zu bringen, durchaus aber keine 

 Veranlassung, mich der Hypothese v. Bambecke's anzuschliessen. 



Die Keimflecke bemerkte schon der Entdecker des Keimbläschens im 

 Froscheie, v. Baer** ; Vogt, Ecker und Leuckart kannten offenbar nur die 

 zweite, allmählich sich vermehrende und wachsende Generation derselben, 

 während Lereboullet in Jüngern Follikeln grössere Keimflecke fand als in 

 älteren, was aber nur aus seinen Abbildungen und Massangaben hervorgeht, 

 ohne dass er es selbst ausgesprochen hätte.*** Newport's Angabe, dass 

 anfangs im Froscheie nur ein Keimfleck vorhanden sei, kann ich an meinem 



* v. Bambecke hat freilich in der Figur 10 Tafel V seines grösseren Werkes ein ge- 

 schrumpftes Keimbläschen gezeichnet, welches seine ursprüngliche Höhle nicht mehr ganz 

 ausfüllt. Aber er erklärt diesen Befund aus der Wirkung des zur Erhärtung angewandten 

 Alkohols (Nr. 6o. S. 9), der allerdings die natürliche Schrumpfung noch befördert haben 

 muss. — 



** Die Benennung „WAGNEit'sche Flecke'" ist wohl nur daher entstanden , dass die be- 

 treffende Bemerkung v. Baer's, wie so manche andere Desselben, unbeachtet blieb. 



*** Vogt meldet von einem gleichen Befunde an Hechteiern, während er dasselbe Ver- 

 hältniss an Froscheiern nicht nachweisen konnte (Nr. 26 S. 16). 



