Vir. Die Wirbelsaite und die Wirbelsäule. 427 



Theiles im Einklänge stehen", so wurde doch gerade in jenem Falle die 

 bezügliche embryologische Thatsache der anticipirten anatomischen Definition 

 untergeordnet und dadurch ihre Beweiskraft illusorisch gemacht: weil die 

 fraglichen Fortsätze aus den Wirbeln hervorwüchsen (Rathke), sollten sie 

 keine Homologa von Rippen sein, obgleich deren selbstständige Entwicklung 

 eine unbegründete anatomische These war, welche Gegenbaur selbst alsbald 

 aufgab. Im übrigen basiren aber alle seine Feststellungen lediglich auf ana- 

 tomischen Vergleichen, namentlich der Folgestücke am blossen Skelet. Dass 

 aber bei einer solchen Methode nicht nur die einzelnen Deutungen, sondern 

 auch die allgemeineren Vorstellungen unsicher und unklar bleiben müssen , ist 

 natürlich. Daher ist bisher, solange die Bedeutung der morphologischen 

 Entwickelung überhaupt nicht genügend erkannt war, auch das Verhältniss 

 des festen Stammskelets und namentlich seiner Bögen und Fortsatzbildungen 

 zu den übrigen Körpertheilen irrig aufgefasst worden. Es gehört, wie ich 

 darzuthun mich bemüht habe, nicht gleich der Wirbelsaite zu den primär- 

 morphologischen und -typischen Anlagen, sondern stellt nachträgliche Neu- 

 bildungen vor, welche neben manchen andern Bildungen (Gefässe , Nerven, 

 Rückenmarkshäute) innerhalb des indifferenten Bildungsgewebes aus dem 

 plastischen Ernährungsmaterial (Dotterbildungszellen) entstanden und sich 

 dabei ebenso wie jene andern den bestehenden morphologischen Embryonal- 

 anlagen anpassten. Ja, man kann sagen, dass sie eigentlich nur den 

 Lagebeziehungen dieser Embryonalanlagen, den in denselben enthalte- 

 nen Formbedingungen ihre Entstehung verdanken, indem das plastische 

 Ernährungsmaterial dadurch zu ungleichmässiger Verheilung im intersti- 

 tiellen Bildungsgewebe, zu den lokalen Anhäufungen veranlasst wird, deren 

 histologische Umbildung das gegliederte Stammskelet erzeugt. Dabei- 

 ist aber auch die morphologische Selbstständigkeit dieser von mir soge- 

 nannten sekundär- typischen Theile keine ihnen eigen thümliche sondern nur 

 eine entlehnte; und sowie desshalb das gegliederte Stammskelet nicht zum 

 Begriff des Wirbelthiertypus gehört, darf es auch nicht für sich allein ver- 

 gleichend betrachtet , d. h. die einzelnen Theile wie etwa beim Centralnerven- 

 system immer nur auf das Ganze ihrer Anlage bezogen werden. Wie sehr die 

 Verkennung dieser Verhältnisse der vergleichenden Osteologie schadete, werde 

 ich ganz besonders beim Kopfe auszuführen haben. Für das Stammskelet des 

 Rumpfes lassen sich die meisten Irrthümer darauf zurückführen, dass seine 

 Bedeutung in der Umschliessung des Rückenmarks gesucht wurde. Die daraus 



