VIII. Die Segmente des Rumpfes. 601 



mehreren Zellen entspreche, hätte der Beweis vorausgehen sollen, dass jenem 

 eine Zellennatur wenigstens im morphologischen Sinne überhaupt zukomme. 

 Nun bezeichnet aber Haeckel die morphologischen Individuen, also in erster Linie 

 Cytoden und Zellen, als räumlich abgeschlossene Körper von bestimmter Ge- 

 stalt (Nr. 100 I S. 265); dann kann aber doch ein einheitliches aber vielkerniges 

 Plasmastück, z. B. gerade eine sogenannte vielkernige Zelle, eine Mehrheit von 

 solchen Körpern nicht genannt werden, um so weniger, als Haeckel selbst 

 ausspricht, dass die Zellen als morphologische Individuen bei ihrer Verbindung 

 zu höheren Formindividuen „ihre individuelle Selbständigkeit mehr oder weniger 

 aufgeben" (cbend. S. 290). Da nun bei einer solchen Beurtheilung des Form- 

 werthes vielkerniger Gewebstheile die Beziehung auf die Bildungszellen ebenso 

 wie die einfache Identiticirung mit ebenso vielen morphologischen Individuen 

 als Kerne vorhanden sind, ausgeschlossen werden muss, so ist nicht leicht ein- 

 zusehen, was der bezeichnete „Formwerth von mehreren Zellen" eigentlich be- 

 deuten soll. — Ansprechender ist schon die Bezeichnung einkerniger Muskel- 

 fasern und Ganglienkugeln als Zellen , sobald man die letzteren lediglich als 

 kernhaltige Protoplasmastiicke und nicht , wie ich es allein für richtig halte, 

 jede Bildung nach dem ihr eigentümlichen Formgesetze definirt. Nun bleibt 

 aber Haeckel bei ihrer morphologischen Zellennatur nicht stehen, sondern er- 

 klärt sie gleich für Elementarorganismen. Ein Organismus involvirt aber die 

 physiologische Individualität im Sinne Haeckel's (vgl. die letzte Anm.) , d. h. 

 die Fälligkeit, vollkommen selbstständig zu leben, wenigstens sich zu ernähren 

 ( a. a. 0. S. 266 ) , was freilich nach meiner Ansicht auch schon Bewegung, 

 Wachsthum, Fortpflanzung facultate einsehliesst; und eine solche Fähigkeit den 

 genannten Gewebstheilen zuzuschreiben, dürfte nicht leicht Jemand sich bereit 

 finden, es sei denn, dass man bereits in ihrem normalen Zustande innerhalb des 

 Gewebes jenes vollkommen selbstständige Leben erkennen wollte, was aber 

 nach der oben citirten Bemerkung Haeckel's bei ihm nicht der Fall ist. 

 Noch schärfer treten die Mängel solcher Bestimmungen hervor, wenn man den 

 ausgesuchten, ansprechenden Beispielen andere, unzweifelhaft analoge Fälle 

 zur Seite stellt. Die Ganglienzellen sind von blossen kernhaltigen Stellen des 

 Axencylinders nur quantitativ zu unterscheiden (vgl. M. Sciiultze Nr. 120 I 

 S. 115. 126. 127); folglich wäre ein kernhaltiger Axencylinder eine Kolonie oder 

 ein Stock von Elementarorganismen, ein kernloser dagegen mit Zellen und Ele- 

 mentarorganismen überhaupt nicht vergleichbar und daher im Formwerthe nur 

 etwa einer Bindegewebsfaser verwandt. Und erinnern wir uns der thatsäch- 



