— 368 — 



тому п другому иное протпвъ общепрпнятаго значеше, п только поел! озна- 

 комлен1я съ русскнмъ матер1аломъ долженъ былъ прпзнать тождество 

 С. ВгсЪегзШпп съ С. гЫпапа, а такъ какъ ни то, ып другое нп'гЬмъ суще- 

 ственнымъ не отличается отъ С. таЫоза, то нашъ видъ долженъ носпть 

 это последнее напменовапхе, еслп только оно не должно уступить бол-Ье ран- 

 нему (1770 г.) С. ткгапИюз Оше1. 



Но въ оПутешествш» Гмелина, на которое ссылается Хапекъ, приво- 

 дится только одно назвате вида, рпсунокъ же пзсбраженъ безъ анализа, а 

 приведенная Гмелиномъ младшпмъ ссылка на «Сибирскую Флору» Гме- 

 липа старшаго п на соотвЬтствующую таблицу ХЬШ этой Флоры не ыожетъ 

 имЬть значендя, какъ потому, что цптуемый рисупокъ во «Флор-Ь Спип])п» 

 далеко не сходенъ съ прпведенпымъ въ "Путешеств!!!» на табл. XXIII, такъ 

 и потому еще, что самъ Гмелппъ младшей, приводя д^агнозъ, заимство- 

 ванный пзъ «Сибирской Флоры» Гмелпна старшаго, ставить его менчду 

 вопросительными знаками и тЬмъ выражаеть сомнЬюе въ прим-Ьнпмостп его 

 къ данному растешю. А при этпхъ услов1яхъ, следуя 37 пункту между- 

 народныхъ правплъ ботанической номенклатуры, устаповленпыхъ на В4н- 

 скомъ конгресс-Ь 1906 г., должно отказаться отъ пазван1я С. тгсгапИюз 

 Оюе1. и удержать за разсматрпваемымъ впдомъ бол-Ье позднее назван1е 

 С. таЫоза Ьат. ^). 



Москва. 28 апрЬля 1907 г. 



1) По этому поводу Д. И. Литвпновъ сообщплъ ми-Ь с.тЬдующсе: «С. 7)н'сгяп<Ло8 6те1. 

 Ее1'зе, II. 135 е1 1аЪ. ХХШ, судя по всему, есть С. тасиШа Ьат., хотя на рисунк4 головки 

 показаны слпшкомъ мелкими. Если бы ссылка Гмелина на оп11сан1е во Пога зШшса была 

 в-Ьрна, то по § 37 правплъ спнонимъ С. пггсгапИюв пм^лъ бы преимущество; но д'Ьло въ том-ь, 

 что во Пога 81Ьшса, въ указаннсмъ мЬст'Ь, описана и изображена несомн-Ьнно С. Пое^Иапа 

 С. А. М. (V. зр.!), описанная Гмелиномъ по экземплярамъ Гербера изъ Аксая — въ южной 

 части Донской области. Она дЫствнтельно можетъ быть тождественна съ С. оггпа Ра11., 

 какъ думаетъ Шмальгаузенъ, но рЬшпть это можно было бы только по осмотру подлин- 

 ника Палласовскаго вида въ ге]:бар1и Вильденова. У Казанской станицы, т. е. на 

 с^верЬ Донской области, видъ этотъ, сколько знаю, ник-Ьмъ еще не былъ находимъ, п по- 

 тому думаю, что С. тгсгапИюв д-ЬНствительно должно быть= С. таси1о8а Гаш.». 



