— 23 — 



tante incompleta, procede de un individuo muv viejo, de 

 modo que la corona de los molares se lialla muy «j^astada por 

 la masticación habiendo desaparecido con la usura los caracte- 

 res que hubieran permitido establecer una diagnosis exacta. 



Sin embargo, razones distintas pueden inducir á conside- 

 rar este animal como distinto de los pampeanos con un 

 número tal de probabilidades, que autorizen la creación de 

 una nueva especie. 



En efecto, la época geológica que separa la formación 

 panqjeana, de la parte intermedia de la formación patagónica 

 es tan grande, que se hace difícil admitir haya especies de 

 mamíferos que hayan permanecido invariables durante un 

 espacio de tiempo tan inmenso como el que habriasido nece- 

 sario para que una misma especie se encontrara representada 

 en ambas formaciones. 



Sabemos además que la mayor parte de los géneros del 

 piso mesopotámico son distintos de los de la formación pam- 

 peana, y que cuando en las formaciones antiguas se encuen- 

 tran los mismos géneros que en las modernas, un examen 

 atento ha siempre demostrado que las especies eran diferen- 

 tes, ¿Sería el Arctotherium una escepcion cá esta regla? 

 ¿Habria permanecido invariable mientras que todos los 

 demás mamíferos se modificaban? ¡No es de creer. 



Veamos pues, si á pesar de lo incompleto de esta pieza y 

 del desgatamiento de los molares, encontramos algunas par- 

 ticularidades que nos permitan separarla como específicamen- 

 te distinta del Arctotlieríuin bonaeriensis Gerv. del 

 pampeano. 



En el ArctotheriuDí bonaeriensis, la última muela es de 

 figura casi circular, con dos diámetros iguales; en el A. ve- 

 tustiim es de dos diámetros bastante diferentes, con una 

 íorma mas prolongada, muy ancha en su parte anterior y mas 

 estrecha en su parte posterior. 



La penúltima muela del A. bonaeriensis de figura alar- 

 gada, tiene con muy cortísima diferencia el mismo ancho 



