— To- 

 lmos de otros por paredes ó aristas esmaltadas muy delga- 

 das, lo que parece demostrar que estas muelas estabau des- 

 tinadas á triturar sustaucias animales de gran dureza. La 

 muela se conoce estaba dividida en dos partes con dos raices, 

 ó dos pares de raices, anterior y posterior, implantadas en 

 alvéolos distintos. Según el alvéolo, debia tener unos 10 mm. 

 de diámetro ántero-posterior y 5 mm. de diámetro trans- 

 verso. 



De la segunda muela no existen vestigios, viéndose solo el 

 alvéolo que ocupaba, destrozado y rellenado de piedra cal- 

 cárea. Sin embargo puede conocerse que estaba igualmente 

 compuesta de dos partes, con dos alvéolos, y que era algo 

 mas corta y un poco mas ancha que la primera. 



De la tercera muela solo existe la base faltando la coruna, 

 ó á lo menos la superficie masticatoria de esta. Estaba igual- 

 mente compuesta de dos partes transversales; tiene unos 

 9mm. de diámetro ántero-posterior por 8 mm. de diámetro 

 transverso, pero parece que el individuo era algo joven y que 

 esta muela aunnohabia adquirido su completo desarrollo. 



El animal debía tener la talla déla vizcacha actual, y puede 

 deducirse de la forma general de la mandíbula y de la singular 

 disposición y forma de los dientes de que he hablado, que el 

 Paradoxomys se alimentaba de pequeños pescados y quizás 

 sobre todo de cangrejos. 



Roedor iudetenuinado A. 



l'n diente incisivo muy curvo, comprimido lateralmente, 

 de 4 mm. de ancho, y Om.OOoó de espesor, con una capa de 

 esmalte muy espeso que cubre la cara anterior un poco con- 

 vexa, dando vuelta sobre el ángulo esterno formando una 

 curva y sobre el ángulo interno formando un ángulo recto, 

 con una corona no cortada en bisel, sino con dos crestas 

 transversales, una anterior constituida por la capa de esmalte 



