— 398 — 



de la cuestión. La figura 1 representa ]a mandíbula inferior 

 de un individuo joven en el que las muelas aun no están 

 gastadas por el uso, presentando cada muela dos crestas 

 transversales muy elevadas separadas por un surco profun- 

 do. Esta forma de la corona de las muelas del individuo 

 joven me era ya perfectamente conocida, y la he mencio- 

 nado en mi nota del Oracanthus (Bol. de la Acad. etc). La 

 fig. N° 2 representa la dentadura de la mandíbula inferior 

 de otro individuo todavia mas joven que el anterior, y pro- 

 bablemente mas joven aun que el individuo de Ccelodon 

 descripto por Reinhardt. Este dibujo representa la cuarta 

 muela ya perfectamente desarrollada y con la corona mas ó 

 menos de la misma forma que las anteriores, aunque de una 

 superficie mas reducida como que. también es bastante mas 

 pequeño el tamaño de la muela. Este tamaño menor, al que 

 el Dr. BuRMEiSTER atribuye tanta importancia como prueba 

 evidente de que es una muela que perforó la mandíbula 

 mucho tiempo después que las anteriores, no prueba nada. 

 Este tamaño diminuto de la cuarta muela es simplemente 

 un carácter genérico como lo prueba la descripción y el 

 dibujo que he dado de la mandíbula inferior de un individuo 

 muy viejo, en el que la misma muela aparece también de un 

 tamaño mucho mas reducido y con una corona de superficie 

 mas pequeña q*ue las tres anteriores. (Bol. de la Acad. etc). 



Por consiguiente, las dos mandíbulas descriptas por el 

 sabio Director del Museo Nacional representan el estado 

 juvenil del Oracanthus Burraeisteri y no el estado adulto 

 del Ccelodon. 



No existiendo absolutamente ningún dato seguro para 

 afirmar que Oracanthus es igual á Ccelodon me parece 

 innecesario estenderme en mas amplios detalles, pero lo 

 haré si el Dr. Burmeister insiste en defender lo que creo 

 no es mas que una simple suposición que no tiene la mas 

 mínima probabilidad de ser confirmada por los hechos. 



Córdoba, Noviembre de 1885. 



