378 ]>R. FKRNAXDO OCARANZA 



* * * 



Si, como dijimos aiiterionneiite, la teoría biológica del 

 movimiento browiiiano no puede darnos una explicación 

 general, debemos buscarla por otra parte y e*s necesario 

 que comprenda tanto lo (|ue se observa en la materia viva 

 como en la materia bruta. 



No me parece disculpable <iue un biólogo asegure no 

 conocer a fondo la física y la (juímica ; aparte de que la 

 biología como ciencia positiva debe colocarse entre las fí- 

 sicas y naturales y tiene por tanto grandes relaciones con 

 todas ellas, se apoya muy especialmente en la físico-quí- 

 mica, ya ([ue toda explicación biológica natural es de se- 

 mejante naturaleza. 



No de ahora, sino desde principios del siglo pasado 

 vamos conociendo poco a poco las le3^es que rigen a las 

 acciones moleculares y atómicas tales como las de Dalton 

 y Avogadro primero, los trabajos de Claussius y Carnot 

 después y, por iiltimo, la ley de Van't Hoff que aplicada 

 desde luego a los gases, se extendió después a las solucio- 

 nes de substancias ionisables. 



En 1828, el botánico inglés Roberto Brown, se dio 

 cuenta de que ciertas partículas microscópicas estaban agi- 

 tadas constantemente por un movimiento oscilatorio rápi- 

 do. Desde ese día han venido publicándose varias explica- 

 ciones sobre el movimiento browniano, atribuido ya sea a 

 diferencias de temperatura o de tensión eléctrica, a cho- 

 (|ues moleculares del medio sobre las partículas, etc., etc.; 

 pero ninguna fundada en investigaciones experimentales. 

 Desde luego, la existencia de una causa exterior, está en 

 contradicción con la independencia del movimiento de las 

 partículas vecinas y la expli<'ación eléctrica no está de 

 acuerdo con la experiencia de Svedberg (|ue consiste en h) 

 siguiente: si se agrega poe-o a poco una solución de alguna 

 sal de aluminio a una seudo-solución coloidal de plata, .«e 



