— 37 — 



Moscow, 1858, I, 263) pero diverso por la conformación de 

 las antenas y la falta de prolongaciones laterales en el ab- 

 domen. La somera é insuficiente característica que M. 

 MoTSGHULSKY ha dado de Orplinebius y el no menos incom- 

 pleto y brevísimo extracto que he podido consultar, acerca 

 de la división genérica fundada por el citado autor ruso, 

 apenas me hubieran permitido sospechar el cercano paren- 

 tesco de las Myrmecoxenici con los Orphnebius, sin la 

 ayuda de un trabajo de M. ue Solsky (Mat. p. Fentom, d. 

 FAm. d. Sud. Staph. d. Pérou etNouv, Grenade, III, 6, tab, 

 1 , f. 2) en el cual híillase descrita y figurada una especie, 

 cuyo aspecto concuerda en gran manera con el propio de la 

 única Myrmecoxenici que me es conocida. Tocante á la 

 anatomía de los órganos bucales, tan importante y decisiva 

 en el estudio de los Estafilinos, ella no ha sido observada 

 por M. MoTSCHüLSKY, ni por M. de Solsky, motivo por 

 el cual no me es posible establecer, por ahora, comparación 

 alguna á este respecto. Por sus tarsos heterómeros, sus an- 

 cas intermedias muy separadas, sus epímeras metatorácicas 

 ensanchadas por detrás y sus maxilas pubescentes debe co- 

 locarse cerca de las Myrmedonia. El mesosterno se ase- 

 meja mucho al de Diestota; los élitros abollados longitudi- 

 nalmente y aplanados exteriormente a manera de arista ob- 

 tusa le dan una vaga relación con Autalía; sus antenas muy 

 alargadas y la figura general del cuerpo lo asimilan un tanto 

 á Falagria, al paso que, por la puntuación y algunos detalles 

 de poco valor, se aproxima á Bolitochara. 



(4) 1, Myriiiecoxenia painpcaxia nov. sp. 



Dilute testacea, tenuiter parceque fuscano-puhescens 

 nigroque pilosa; vértice fronteque nigris, antennis 

 rufo-testaceis, abdomine segmentis apicalibus ven- 

 treque testaceo-ferrugineis. Capite laevigato; pro- 



