— 190 — 



toda prolijidad, y se liicieron, en vista de no liaber quien 

 observara simultáneamente conmi^'o, observaciones de de- 

 flexión alternativamente en uno y otro aparato. El ángulo 

 de deflexión de nuestros instrumentos se consideró como 

 correspondiente al promedio de las intensidades horizonta- 

 les observadas con el teodolito inmediatamente antes y des- 

 pués de la observación en el instrumento número 1247. 

 La comparación dio los resultados siguientes : 



H ? log C 



Agujal, defl. I g^S a. 



Aguja II, defl. II.... 9''8 a. 

 Aguja IL defl. II.... 10"! a. 



Habiendo notado, por las diferencias entre dos observa- 

 ciones subsiguientes, que existía un fricción bastante gran- 

 de, cambié el estilo, eligiendo otro que me parecía mejor 

 conservado, y procedí, en la tarde del mismo dia 25 de Oc- 

 tubre, á ejecutar otra serie de observaciones con el resultado 

 que consigno: 



H ? log C 



Agujal, defl. I SM p. Ü.26 512 24= 6'2 9.03 451 



Aguja I, defl. II.... S"? p. 0.26 516 26°25'3 9-07 184 



Aguja II, defl. I.... 3''0 p. 0.26 506 24°29'3 9.04 088 



AgujaII.defl.il.... 2''7 p. 0.26 509 26°40'8 9,07 564 



Otra determinación se hizo el .'i de Diciembre de 1890, de 

 laque resultaban: 



H ? log C 



Aguja I, defl. 1 2''8 p. 



Aguja I,' defl. II 3-2 p. 



Aguja II, defl. 1.... 3\5 p. 



Aguja 11, defl. II... 3''8 p. 



Puesto que la comparación no tenía objeto práctico — ya no 

 observaba con el instrumento Bambers; 12^7 —no se han he- 



