— 433 - 



Comme nous l'avons déjá indiqué plus haut, les premiers 

 mammiféres devaient posséder un nombre de dents tres con- 

 siderable^ toutes égales et placees dans une simple rigole cu 

 sillón alvéolaire ouvert comme cliez les Ichtyosaures et aussi 

 dans la partie postérieure de la región dentaire de plusieurs 

 cétacés du groupe des dauphins. Cette denture homodonte et 

 haplodonte a dú se diftérencier bientót par le développement 



dents doubles ou fusionnées sont moins nombreuses dans les embryons 

 d'áge plus avancé que dans ceux plus jeunes, 11 en concluí que les dents 

 corapliquées sont devenues moins nombreuses pour s'étre scindées en 

 deux, augmentant ainsi le nombre des dents simplement coniques. 

 D'apres luí, cette hypolhése de la división rendrait compte non seule- 

 ment de Tiiaplodontie et de riiomodontie des cétacés odontocétes, mais 

 aussi du nombre considerable de leurs dents ; ees organes auraient aug- 

 menté en nombre par dédoublement ! 



Nous avouons que nous ne savons pas commentpeut-on faire concor- 

 der cette hypothése avec celle qui veut que les cétacés aient été primiti- 

 vement plexodontes, car méme en admettant le fait de la scision des 

 dents fusionnées, il est tout clair que ees memes dents a l'origine étaient 

 séparées; la scision des dents sondees ne pourrait augmenter le nombre 

 de ees organes au-delá de ceux qui sont rentré en fusión et l'haplodontie 

 ainsi que la poiyodontie seraient toujours primitives. 



Puisque les dents embryonnaires des baléines ne rentrent jamáis en 

 fonction, la diniinution des denticules compliquées pendant la période 

 embryonnaire nous parait plus facile d'expliquer par leur disparition 

 graduelle que non par la scision. 



En outre, ce qui rend cette hypothése tout a fait improbable c'est que 

 le squelette, aussi bien dans le développement des individus que dans le 

 développement paléontologique des diíférents groupes nous montre tou- 

 jours des os qui se rapprochent et se soudent les uns aux autres, mais 

 nousn'yvoyons jamáis des cas de scision de ees mémes parties fusionnées. 



Des preuves paléontologiques il n'y en a pas puisque les odontocétes 

 a dents simples et nombreuses sont aussi anciens ou méme plus an- 

 ciens que les squalodontes a dents plexodontes et peu nombreuses. 

 Quant aux Zeuglodontes ce sont des animaux trop éloignés des cétacés 

 pour que Ion puisse en teñir compte. 



