— 454 — 



[Hedimys, Sphodroimjs, Phanomys, Scleromys, etc.), les molai- 

 res sont pourvues de qiiatre vacines plus oii moins séparées 

 aux deux máchoires. II en est de méme des vrais Ilystricidae 

 actuéis ou fossiles (Steiromys) et aussi des Acaremyni éocénes 

 {Acar emy s, Sciamys) qui sont les plus anciens représentants 

 connus de la ligne qui aboutil aux mur'idés. 



Quant aux mammiféres mésozoíques, nous y voyons deux 

 types : l'un est carnassier ou insectivore avec des molaires in- 

 férieures biradiculées ; l'autre, a molaires de couronne tres 

 compliquée {Multüuher culata), mais nous n'avons pas de ren- 

 seignementssuT lenombreetlastructuredeleurs racines.Pour- 

 tant, si l'on en juge d'aprés les figures publiées, les molaires 

 inférieures de ees animaux paraissent posséder des racines 

 tres élargies, ce qui rend probable la bifurcation de leurs 

 extrémités; dans tous les cas, cet élargissement parait indi- 

 quer deux racines soudées. 



Pour le groupe carnivore ou insectivore, nous avons deja 

 faitmention dugeure S/yíacodon, lequel, touten possédant des 

 molaires inférieures á couronne tres simple, ees dents ont 

 trois racines, dont deux plus ou moins fusionnées. Le genre 

 éocp.ne de l'Amérique du Nord avec une prémolaire inférieure 

 triradiculée, nominé par Leidy Uinlacyon, serait un dernier 

 survivant de ce groupe de carnivores ou insectivores primitifs 

 á molaires inférieures avec des racines múltiples ('). 



Les mammiféres trisiaques, les plus anciens que l'on con- 

 nait, nenous montrent jusqu'aujourdhui que des genres á 



(^) D'apres M. Cope Uintacyon serait synonyme de Miacis, et 11 re- 

 garde la prémolaire triradiculée de Texemplaire figuré par Leidv com- 

 me etant une dent supplémentaire anormale. Si réellement 11 s'agit du 

 méme animal, la présence de cette dent supplémentaire a trois racines 

 ne peut s'expllquer autrement que córame une réapparition par atavis- 

 me d'un caractére d'anciens antécesseurs, qui depuls longlemps avait 

 disparu. A n'importe quel point de vue, ce falt confirme notre théorie 

 tandis quMl n'a pas d'expllcatlon dans la théorie opposée. 



