( 122 ) 



profitables a la jilijsiologie qu'autant qu'elle est certaine 

 de la détermination des substances sur lesquelles elle opère i 

 comme aussi elle niarcbera sur des re'sultats d'autant plus 

 précis qu'elle se pénétrera davantage des vues des pbysio^ 

 logistes , et qu'à l'instar de ceux-ci elle s'assujettira à un 

 mode d'observations cojnparatives et conformes à l'ordre 

 des affinités zoologiques. 



C'est pe'nétré de ces vérités que je me suis adressé à 

 l'babile et savant cbimiste M. Cbevreul , pour le prier de 

 reprendre les analyses des os (9) des crustacés et d'ani- 

 maux voisins. 



Nous avons suivi avec intérêt des travaux dans cette di- 

 rection, faits au Muséum d'histoire naturelle : M. de Fou r- 

 croj, en i8o5 , [Annales du Muséum , tome 6 ) donne 

 la composition des os de bœuf, ainsi qu'il suit : 



Gélatine solide 5i o 



Phosphate de chaux Sy 7 



Carbonate de chaux 10 o [ P 



Phosphate de magnésie i 3 



En 1808, douzième volume du même ouvrage, MM. de 

 Fourcroy et Vauquelin , revirent ce travail et donnèrent 

 pour les mêmes os de bœuf calcinés à blanc , dans cette 

 expérience, les élémens et les proportions ci-après : 



Magnésie i 8 



Fer oxidé o 18 



Manganèse « ^4 ^ 100 parties. 



Phosphate de chaux et carbonate 97 88 

 Perte o 72 



(9) Quand la uatiire de ces rccherclies devrait m'enga^^er à atttndre 

 que j'aie donné mes conclusions, je me trouve toutefois entraîné à me 

 servir du langage comuiun au sujet des os des insectes ; et en eflit, 

 nous pouvons remarquer à cet égard que les savans qui ne s en sont 

 pas laissé imposer j>ar des fausses théories et qui ont au coulraire 

 écouté les inspirations de Tanalogie, sorte de jugemens trouvés par 

 Je sentiment , usent sans scrupule de ces locutions. Je lis ce qui suit 

 dans le mémoire de M. Méral-Guillot( Ann. citées. ) « Il me manque, 

 « pour compléter mon analyse des ^os dc% animaux, des st^uciwllcs 

 <■ d'insectes , etc. » 



