C 34o ) 



p, 80. pi. 3. fig. 1. Daudeb. p. 77. pi. 6. fîg. 3. ( PI. xnx'. 

 fig. II.) 



Cette espèce , découverte sur l'écorce pourrie des arbres 

 dans la Caroline, par Bosc, et dont la singularité nous dé- 

 termine à reproduire la figure , nous paraît devoir consti- 

 tuer un genre particulier , dont le caractère serait l'absence 

 de la cuii'asse. M. de Férussat s'est borné à répéter ce 

 qu'en avait dit notre savant ami , qui compare la couleur 

 de sa Limace à celle du Limax Cinereus de Muller , et lui 

 donne deux pouces et demi de longueur, sur une largeur 

 de quatre lignes. * 



Quelques soins que M. Daudebard se soit donné, afin 

 d'établir une bonne synonymie des Arions et des Limaces, 

 et pour fixer le nombre de leurs espèces, l'histoire de ces 

 genres voisins nous paraît encore incomplète. Les cou- 

 leurs et la taille ne fournissent point des caractères suf- 

 fisans j il fijudrait, selou nous, emprunter , pour bien 

 classer de paieils animaux , le secours du mycroscope , 

 et interroger la structure intime de leur réseau cortical, 

 de leur cuirasse, de leur test rudimentaire, de leurs divers 

 orifices, de leur pied ou de leur plan locomoteur, en un mot 

 de toutes leurs parties comparées. Il nous semble qu'entre 

 les variétés mentionnées par M. Daudebard on pourrait en- 

 core trouver des espèces véritables , et que les écrits de ses 

 prédécesseurs lui eussent fourni les moyens de grossir sou 

 catalogue systématique. Les Limax Lœvis, Teiiellus, Margi- 

 natus, Fuscus, Flavus et Cinereus , de Muller, Scropliulorum , 

 de Fabricius , Hjalinus de Linné , et des Limaces de Draper- 

 naud qui , pour porter les mêmes noms que celles de 

 Muller, ne sont peut-être pas les siennes, eussent mérité 

 qu'il en rapportAt les phrases descriptives, ne fût-ce que 

 pour dispenser les naturalistes de compulser plusieurs ou- 

 vrages déjà fort chers, quand celui que nous analysons, 

 devait, comme l'a dit M, Cuvier, dans sou rapport verbal , 



