MEMOIRES. 



63 



seulement par la longueur de la cellule. Cela constitue- 

 t-il un caractère suffisant? Les Hg. 15 et 17 qui se 

 rapportent à la même espèce, semblent aussi différentes 

 entre elles que les figures 9 et 17. Quant aux figures 15, 

 17 et 18, elles diffèrent seulement par leur grandeur et 

 par le nombre de dents ornant l'extrémité de la cellule. 

 Ce sont là des caractères si variables, qu'ils ne peuvent 

 constituer, à mon avis, des caractères spécifiques. Met- 

 tons d'ailleurs en regard la description de deux de ces 

 espèces : 



D. QUANTILLILM Tum. 



loc. cit., p. 28. 



D. minus, cire. 9 plolongius 

 quam latum, rectum vel leriiter 

 curvalum. 



Regulariter attenuatum, mem- 

 brana laevis vel levissimepunclata; 

 Sutura prosiliente; 



Apicibus rolundato, truncalis; 



Dentibus 6 praediiis, supra tumo- 

 rem basalcm tumore minore 



D. POLYMORPHUM TuiH. 



loc. cit., p. 29. 



D. tenue, cire. 17-19 plolongius 

 quam latum, rectum, margine fore 

 planum. 



Regulariter attenuatum, mem- 

 brana laevis; 

 Sutura(sedeliam non)prosilientc; 

 Apicibus truncalis, pauUo rotun- 

 datis ; 

 Dentibus 4 munitis. 

 Tumor basalis plus minus promi- 

 nens. 



Long . . 270 — 308 /^ 

 Lat. bas .16—18 /* 

 Lat. apic . 9.-5 — \0 i^ 



On peut le voir et je l'ai fait remarquer, la diffé- 

 rence qui existe entre ces deux espèces, consiste donc 

 uniquement en une plus grande longueur et dans un 

 plus petit nombre de dents chez la seconde. Ne devrait- 

 on pas considérer ces deux espèces comme deux formes 

 très voisines, peut-être même comme des stades de déve- 

 loppement? 



Nous pourrions d'ailleurs citer beaucoup d'autres 



