MÉMOIHES. 93 



type E. elegans, et M. Roy (1) signale également cette 

 variété, qui ne peut plus être admise, sous ce nom, 

 même comme variété. 



En effet, si nous examinons les figures publiées par 

 Nâgeli, nous remarquerons immédiatement que l'auteur 

 a confondu deux formes; celles-ci ont été dénommées 

 depuis par certains auteurs, elles ne peuvent donc être 

 considérées comme synonymes et le nom proposé par 

 Nageli doit tomber. Ces figures de Nàgeii se rappor- 

 tent de celte manière aux autres espèces : fig. b et c 

 E. elegans, type, tel qu'il est figuré parRalfs, loc. cit., 

 pi. XIV, fig. a-c; fig. a et/, se rapportent à la var. 

 mediamim Nordst.; elles différeraient de cette variété 

 par l'absence de tumeur, et de la f. planum par la pré- 

 sence de ponctuations ; je l'appellerai momentanément 

 f. punctatiim. 



\JE. longifrons Nordst., a lui aussi beaucoup d'ana- 

 logie avec la var. nudiim Turn., et il me semble que 

 cette Algue ne mérite pas le nom d'espèce que lui 

 accorde l'auteur. M. Istvanfïi a dénommé var. Liin- 

 dellïi (4) la forme que Ralfs a désignée sous la lettre a 

 et figurée planche XIV fig. a-c; or comme nous avons 

 vu plus haut, ces figures doivent représenter le type 

 spécifique, ce nom doit donc rentrer dans la syno- 

 nymie. 



Parmi les Euastrum qui paraissent se ranger sous la 

 rubrique E.elegans Bréb., nous placerions donc d'après 

 les quelques remarques rapportées plus haut, ce qui 

 suit, peut-être ne sont-ce pas là toutes les espèces à 

 rattacher à cette Desmidiée. 



(1) On scoltish Desmicliae, in Ann. scotlish nat. hist., n" 7, 1893, 

 p. 176). 



