BULLETIN DES SÉANCES. 65 



qui n'est pas d'accord avec les faits et avec tous les faits 

 observés. » Puis, il ajoute cette remarque par laquelle il 

 se place sur le terrain de l'école positiviste : « En science 

 surtout, on doit éviter soigneusement d'émettre des 

 hypothèses dont l'exactitude ou l'inexactitude n'est pas 

 susceptible d'être démontrée par l'observation, l'expé- 

 rience et le calcul. » 



Très frappé de l'erreur de ceux qui réduisent, suivant 

 son expression, l'enseignement de la chimie « à un pur 

 symbolisme, à une véritable imagerie », Stas a voulu 

 justement réprimer les abus de l'imagination. Qui sait, 

 cependant, s'il n'est pas allé un peu loin? Ainsi — pour 

 en revenir à l'hypothèse de Prout — il a assurément 

 démontré l'inexactitude de cette théorie fameuse, telle 

 que son auteur l'avait formulée. Aucun doute n'est plus 

 possible à cet égard. Mais de là à n'y voir qu une pure 

 illusion (*), il y a peut-être une nuance. Sans être une vé- 

 rité mathématique, ne serait-ce pas une première appro- 

 ximation, une loi-limite, c'est-à-dire une loi troublée par 

 l'intervention d'un facteur secondaire et encore inconnu? 

 Car, c'est une particularité indéniable et, certes, curieuse 

 que la plupart des poids atomiques les mieux connus se 

 rapprochent extrêmement de multiples exacts du poids 

 atomique de l'hydrogène. Cela est vrai pour six(**)desdix 

 éléments dont la détermination a été faite par Stas lui- 

 même. Déjà, Marignac avait noté cette remarque. Il sem- 

 ble difficile de ne voir là que des coïncidences fortuites. 



IV 



Omnia in mensura et numéro et pondère... Ce mot 



Stas, Recherches, p. 9, 134; Nouv. rech., p. 4. 



(■') Oxygène, azoïe, carbone, lithium, potassium, sodium. 



