LA RÉPARTITION TERRITORIALE ET LE PROGRÈS AGRICOLE 277 



Nous en avons fini d'énumérer les applications de la nouvelle 

 base de progrès que serait la meilleure répartition du territoire 

 agricole et d'exposer quelques conceptions très générales concer- 

 nant cette répartition. 



Il faut nous arrêter un peu plus longuement sur des détails 

 que le public n'est pas habitué à envisager et qui nécessitent 

 d'un peu plus longues explications. 



Nos conclusions tendent à préconiser une concentration ter- 

 ritoriale relative entre les mains d'exploitants qui, selon les cas, 

 groupent ou morcellent l'exploitation ou le territoire amodié. 

 Ce remaniement est-il possible dans un pays aussi morcelé que 

 la France. 



Nous ferons remarquer que nous avons toujours parlé « d'ex- 

 ploitations », jamais de « propriétés ». Il nous paraît indispen- 

 sable de séparer deux termes que l'on ne distingue pas suffisam- 

 ment : cette confusion est la cause de la plupart des échecs qui 

 ont discrédité par avance quelques-unes des évolutions que nous 

 avons proposées. 



En toute affaire, il y a deux sortes de capitaux : ceux qui sont 

 garantis par un objet qui ne risque pas de disparaître rapportent 

 peu, et ceux qui, utihsés pour des transformations, peuvent 

 rapporter plus ou moins, mais aussi peuvent être perdus. Ce sont, 

 en agriculture, le capital foncier et le capital d'exploitation. 

 C'est une erreur trop commune que de les confondre, c'est souvent 

 une erreur économique que de les mettre dans les mêmes mains, 

 et, en tous cas, ce n'est pas un avantage. 



Qu'un industriel, un usinier, un commerçant soit propriétaire 

 des bâtiments ou des terrains qu'il utihse, cela n'a pas beaucoup 

 de répercussion sur l'affaire, car ces terrains ou bâtiments ne 

 représentent, en général, qu'une très faible valeur dans leur 

 inventaire. De plus, cette valeur doit être soumise à la même loi 

 d'amortissement que les autres capitaux, car à fin d'exploitation 

 des bâtiments d'usine n'ont pas de valeur, et le terrain n'en a 

 que si les parcelles voisines sont occupées par des industries en 

 prospérité. 



En agriculture, au contraire, la relation de valeur est très 



