BULLETIN DES SÉANCES. CCXL11I 



Mais les services que rend tous les jours le microscope 

 dans la pratique de la clinique ne sont que bien peu de 

 chose en comparaison des services qu'il a rendus, qu'il 

 rend et qu'il est appelé à rendre en pathologie, dans la 

 compréhension de la nature et de l'évolution des mala- 

 dies. Le temps n'est plus, en effet, où l'on étudiait les 

 symptômes d'une façon abstraite, où l'on considérait la 

 maladie comme un être indépendant, sorte de parasite 

 attaché à notre organisme. Vésale, Morgagni, Bichat, 

 Corvisart, Laënnec, Broussais, Andral, Bouillaud, Cru- 

 velhier, Magendie, Rayer et tant d'autres maîtres, ont 

 montré d'une façon éclatante qu'il ne peut y avoir d'alté- 

 ration dans les fonctions des organes sans une lésion 

 correspondante de ces organes, que les symptômes 

 n'étaient que l'appel des organes souffrants. 



Comment, en effet, comprendre une affection, si l'on 

 n'en connaît les lésions; comment en comprendre les 

 symptômes, les rapports qui unissent ces différents 

 symptômes, la marche, les terminaisons, si l'on ne con- 

 naît l'évolution de ces lésions. C'est la gloire de l'école 

 anatomo-pathologique d'avoir en quelque sorte transformé 

 la médecine, d'avoir conduit (comme le dit si bien le 

 professeur Charcot), le médecin à « penser anatomique- 

 ment. » En effet, quoi qu'en puisse dire l'ennemi le 

 plus acharné de l'anatomie pathologique, quand il pose 

 un diagnostic il doit avoir présente à l'esprit la lésion 

 anatomique, il pense anatomiquement. 



Mais il ne suffit pas de décrire les modifications super- 

 ficielles des organes, on ne peut se borner à l'étude de 

 leurs altérations macroscopiques ; il faut pénétrer plus 

 profondément, il faut suivre le processus pathologique 

 dans ses lésions intimes, le localiser plus spécialement 



