BULLETIN DES SEANCES. CXXVII 



un auteur qui avait pris pour unité le 1 ( t ' S6 ) de pouce! 



La confusion est complète, aussi les micrographes 

 anglais et américains se plaignent-ils amèrement de cette 

 situation ; c'est là une preuve évidente que le système, 

 qu'ils ont suivi jusqu'aujourd'hui, est mauvais. 



Il y a plusieurs années que la Société royale de 

 microscopie de Londres a préconisé, comme unité micro- 

 métrique, le 1/100 de mm. 



L'opinion de cette savante Société est que cette unité 

 est peut-être trop grande; le docteur Pelletan a égale- 

 ment émis cette opinion, il y a déjà longtemps, et c'est 

 aussi la nôtre. 



Pourquoi ne pas adopter le & (1/1000 mm.)? L'unité 

 est un peu petite, mais, malgré ce léger défaut, je n'ai 

 jamais entendu formuler la moindre plainte. Aussi, je 

 crois que, dans l'état actuel de nos connaissances, c'est 

 celle qui s'imposera, par la force même des choses, dans 

 un avenir peu éloigné, précisément parce que c'est une 

 unité fixe, attendu qu'il est possible de se procurer un 

 terme sensiblement invariable du millimètre. 



Le dernier congrès des micrographes américains n'a 

 pas tranché définitivement la question de l'unité micro- 

 métrique; comme leurs confrères anglais, ils semblent 

 pencher vers l'adoption du centième de millimètre. 



Toutefois, il paraît y avoir une hésitation, bien natu- 

 relle du reste, dans l'adoption d'une unité basée sur les 

 subdivisions du mètre, auquel ils reprochent de n'avoir 

 pas de base naturelle invariable. 



En effet, le mètre est une unité artificielle, qui n'a 

 rien d'immuable ; ce n'est qu'en souriant que l'on dit 

 qu'il représente les 10,000,000 du quart du méridien 

 terrestre ! 



