334 Kiessling: 



Fasst man nun nach dem Eigebnis von F3 die Spaltimg als eine 

 tnh}'bride aiü' ( 14 "oBuntpflanzeu gegenüber 16.t;)'"o theoretisch geforderten), 

 dann wären in F2 viel zu viel bunte Pflanzen aufgetreten. Diese 

 Differenz erklärt sich aber sofort, wenn wir bemerken, dass von "/s 

 aller Einzelsaaten die — vielleicht gerade bei diesen in recht weitem 

 Verhältnis erfolgte Spaltung nicht l)eobachtet werden konnte, feinen 

 Beweis dafür liefern die Sekundasaaten, wo zwar in 3 Fällen ebenfalls 

 keine bunten Nachkommen gezählt wurden, während bei den übrigen 

 7 Nachkommenschaften von F L-I'flanzen auf (i87 grüne 41 bunte kamen, 

 so dass diese fast genau dem tTw tiihybride Aufteilung geforderten Ver- 

 hältnis (''Vi28 statt '/läs) entsprechen. Zusammen haben wir dann bei 

 den si)altenden Nachkommenschaften 904 grüne und 90 bunte Pflanzen, 

 wonach der Anteil der panachierten Pflanzen an der Gesamterute in 

 F2, nur die Spalter berücksichtigt, Vn beträgt, also schon bedeutend 

 weniger als der theoretischen Foiderung bei dih}brider Bastardierung 

 entspricht. Die Gesamtzahl der Individuen scheinbar nicht sjialt ender 

 Nachkommen von F2 beträgt 72(>. so dass im ganzen. Spalter und 

 scheinbare Nichtspalter zusammengenommen, ltj;iO Grünpflanzeu yO 

 notierten Puntpflaiizen gegenüberstehen: die letzteren betragen also auf 

 die Gesamtzahl ausgeschlagen ''■' /y>>, während theoretisch der trilnbriden 

 Spaltung 712^ Buntpflanzen entsprechen. Unter Berücksichtigung der 

 geringen Samenzahl jeder Pflanze und des starken Verlustes infolge 

 mangelhafter Keimkraft dürfte somit anzunehmen sein, das in F2 die 

 trihyliriden Spaltungszahlen auch bei den Kiiizelsaaten, ebenso wie bei 

 den Sekundamassensaaten, zu erwarten gewesen wären, wenn nicht die 

 angedeuteten Versuchsschwierigkeiten vorgelegen wären. 



Betrachten wir im Ansehluss die Bastardierung 79 X H4. so sehen 

 wir. dass hier in F2 bei den 9 Kinzelsaateii scheinbar überhaupt keine 

 Spaltung eingetreten ist; um- dir eine g(|iriil'te Sekundasaat brachte \'.^ 

 bunte Nachkommen. In F3 halten dagegen sämtliche Fl-l.inien ge- 

 spalten, so dass der Beweis gelietVrt ist, dass die Spaltungen in F2 

 nur nicht erkannt wurden. Dies liiiulit ibeusowenig wie bei der vorigen 

 Bastardierung auf Unachtsamkeit, sondern einmal darauf, dass die von 

 der väteilicheii Linie .U übertragene Abnormität überhau])t schwerer 

 und meist um an den ersten IMätteru einigermassen sicher kenntlich ist. 

 während eine Kontrolle der Notierungen durch nachträgliches Absterben 

 der abnormen Pflanzen hier nur ausnahmsweise eintritt (vergl. oben 

 Tabelle 2). Ausst>r(lem wird auch hier, wie bei 79 x 35. die geringe 

 Individuenzalii und die mangelhafte Keimkraft (9 — 54 "o Ausbleiber) die 

 wirklichen Verhältnisse etwas verschleiert haben. A\'enn ebenfalls die 

 trihybiide Aufteilung angiMiommen wird, so ist zu beriu'ksichtigen. dass 

 der Anteil der Huiit]iflanzeii in F2 nicht gross sein konnte ('/las)- ^s 

 hätten bei den insgesamt 1S:{ Individuen der 9 Einzelsaaten mir zu- 

 samnirii etwa 10 ]taiiacliii rte Pflanzen auftreten können, also durch- 



