226 



V. Rümker. Leidncr und Alexantlro witsch: 



Tabelle 10. 



Betrachten wir nun die Schwankungskoeffizienten der Ertrags- 

 differenzen der 20 geprüfteu Liniennachkoniinenscliaften von diesem 

 Gesichtspunkte aus (s. Tab. 10 letzte Spalte), so ersehen wir. dass 

 1 1 von diesen, und zwiir 



Stanimlinic 23: a(8) 



31: a(10) und 1)(11) 



40: a(14) „ b(15) 



44: a(16) ,. b(17) 

 «Vb: a(18) ,. b(19) 



«'/.,.: a(20) ,. b(21) 

 im Betrage dem Ausgangsmaterial ganz bestimmt überlegen sind, indem 

 die Schwankungskoeffizienten ihrer Krtragsdifferenzen den \\'ert 2.5 

 teilweise ganz bedeutend übertreffen, wogegen die übiigen 9 Nach- 

 kommenschaften keine genügend gesicherton Krtragsdifferenzen gegenüber 

 dem Ausgangsmateriale ergeben haben und deshalb, je nach Massgabe 

 ihrer Schwaiikungskoeffizienten, diesem mehr oder weniger gleich zu 

 stellen sind. Ks ist dabei abei' zu lieachten. dass die positiven Ertrags- 

 differeiizen um so l)esser. die negiitiveu dagegen um so schlechter sind, 

 je höller die iliuen zukomiiienden Schwankungskoefl'izieuteu siiul. 



Es ergilit sich denuiacli aus dieser rechnerisch einwand ficien Kest- 

 stelluug für unsere Frage die Tatsache, dass das Ausgangsmaterial. 

 wie schon im vorhinein angenommen, genetiscli nicht ein- 

 heitlich beschaffen war, sondern aus einem Formengemisch — 

 einer Population bestand, sowie dass die Auslese in demselben 

 eine sichtbare 'Wirkung gehabt hat. indem sie in diesem Falle 

 aus dem Ausgangsmateriale 11 von diesem bestimmt ertrag- 



