140 ANALES DE LA REAL ACADEMLV 



terpretar los hechos conforme á su criterio, que considera- 

 mos erróneo, han permanecido dentro del terreno de la me- 

 dicina legal, pues no basta ú veces señalar las lesiones que 

 se encuentran, es necesario exponerlas en sus menores de- 

 talles, tratar de reducir por la situación, dirección, forma, 

 profundidad, etc. de las mismas, el instrumento con que 

 fueron hechas, la posición del lesionado y otros mil detalles 

 que para otros, que no fueran peritos, pasarían desapercibi- 

 dos y que pueden ser de gran utilidad á los señores Jueces 

 para el esclarecimiento de la verdad. 



Respecto del segundo particular, consultado por el señor 

 Juez de Remedios, diremos que la masa encefálica puede 

 muy bien ser lanzada por un hombre á cuatro varas de al- 

 tura; pero no dejar las huellas que en la habitación arriba 

 descrita se encontraron: huellas que tampoco pudieron ser 

 producidas por un arma como el hacha, y que corresponden 

 más bien á las que dejaría un arma de fuego de grueso ca- 

 libre. 



La Comisión, salvo el mejor parecer de la ilustre Acade- 

 mia, propone las siguientes conclusiones: 



1^ La exposición de los hechos en que descansa la opi- 

 nión de los facultativos M. y G. es deficiente, y en su con- 

 secuencia, no se ajusta exactan)ente á los preceptos de la 

 ciencia, 



2^ Aunque deficiente aquella exposición, permite for- 

 mular un inicio científico del caso sometido á su examen v 

 apreciación. 



3^ La interpretación de los hechos observados, pugnan, 

 bajo el punto de vista científico, con la lógica; pero, demues- 

 tra la sinceridad del proceder de los peritos. 



4^ Los peritos al explicar los hechos, según su criterio, 

 no se han extralirnitado; cumpliendo todo el deber de su 

 cargo y procediendo conforme á su conciencia y saber. 



5^ La masa encefálica puede ser lanzada por un hombre 

 á cuatro varas de altura, pero no es posible que se produz- 



