; (26 ) 
tanique, théragnfique des anciens, et celle purement 
descriptive de nos jours. A l’époque où la science était 
encore éloignée de l’état. de perfection auquel l l'ont 
élevée des botanistes vraiment passionnés pour. elle, 
on..avait une crédulité aveugle pour les vertus de cer- 
taines plantes; on exaltait bénévolement leurs pro- 
priétés : aujourd’hui, on tombedans l'excès contraire ; 
on n’écrit plus l’histoire desplantes que pour les dé 
crier, que pour leur refuser des avantages mille 
confirmés par l'expérience. Cependant ces mêmes € 
tracteurs feront-ils la médecine sie des 
plantes qu’ils semblent mépriser et com lan - 
toyablement à l'oubli? comme s %E 7. avait "quelque 
chose d’inutile dans la nature ! ! En vérité ,; cette dé- 
ss négation est une ingratitude marquée pour les soins 
paternels de l’Auteur de toutes choses !  Quis ut 
Deus ! a À tr , 
. On: cite encore AYéc vénération Hippocrate en mé- 
dcine, Ambroise Paré en chirurgie ; ; leurs pe 
sont. approuvés , et on se refuse à reconnaît Les 
propriétés des plantes dont ils ont. recommanc é l'é- 
tude et Pusage. On enrichit la langue. française d une 
multitude d'expressions grecques d’une nouvelle com- 
É et on rise avec fRÉpris les mots tirés de la 
LR 
fer ere sur * les lèvres de n nos nouv nouveaux doc- 
teurs sàl seule prose des mots ophtalmi- 
précise , , les plantes AE ae ete les affec- 
Be des yeux. et,celles du foie ; tandis que > Part un 
c.inconcevable ; ils $ ’extasient en entendant les, 
