2 Knoblauch, Die Nomenclatur der Gattungen und Arten. 



gaben der „Vorschläge" *) fehlt diese Angabe über die Zusammen- 

 gehörigkeit. 



C hodat, der auf dem botanischen Congress zu Genua (1892) 

 das Jahr 1753 als Ausgangs-Datum für die Priorität der Gattungen 

 und Arten vorschlug, >?ar, wie aus seinen Worten : „Rimarrebbe 

 inteso che per i pochi generi [nämlich Lygeum, Genipa etc. Vergl. 

 unten. E. Knobl.] non citati nello ,Species plantarum' del 1753, 

 si ricorrerebbe al , Genera plantarum' del 1754" 2 ) hervorgeht, der 

 irrthümlichen Meinung, dass die in ersterem Werke veröffentlichten 

 Gattungsnamen gültig seien, wenn man das Jahr 1753 als Ausgangs- 

 punkt der Priorität betrachte. Die Gattungsnamen des Werkes 

 haben jedoch keine Diagnosen, sind daher nomina nuda 3 ) und als 

 solche ungültig. In Folge dessen sind auch die binomialen Be- 

 zeichnungen der in den Gattungen aufgeführten Arten des Werkes 

 ungültig. Es ist demnach unmöglich, ohne w ei tere Voraus- 

 setzung an dem Jahr 1753 als Ausgangspunkt für die Priorität 

 der Art- und Gattungsnamen fest zu halten. Dieses Festhalten 

 hatten der Botanical Club of the American Association for the 

 Advancement of Science (am 19. August 1892) zu Rochester, der 

 internationale botanische Congress zu Genua (1892) beschlossen 

 und es wurde auch noch vor Kurzem von der Geschäftsleitung der 

 von diesem Congress eingesetzten Nomenclatur-Commission auf der 

 Naturforscher -Versammlung zu Wien vorgeschlagen. 4 ) 



Die Auffassung der Berliner Botaniker, „dass der Haupt- 

 wendepunkt der alten zur neuen Botanik , die Einführung der 

 binären Nomenclatur, nicht blos als Ausgangspunkt der Art- 

 sondern auch der Gattungspriorität festzuhalten ist" 5 ), wird gewiss 

 von den meisten Botanikern getheilt, und zwar mit Recht. Denn 

 da Linne zweitheilige Artnamen zum ersten Male in den „Species 

 plantarum" von 1753 durchweg anwandte, so soll man wegen der 

 zugehörigen Gattungsnamen nicht auf die Zeit vor 1753 zurück- 

 gehen. Es ist dann aber nothwendig, die Gattungs- und Artnamen 

 des genannten Werkes durch eine Vereinbarung gültig zu machen. 

 Ich mache dementsprechend folgenden Vorschlag: 



Der Ausgangspunkt für die Priorität der phanerogamen 

 Artnamen sind Linne's „Speeies plantarum" ed. I (Holmiae 

 1753), indem die Arten dieses Werkes der Ab sieht Linne's 

 gemäss zu den Gattungen seiner „Genera plantarum" ed. V. 

 (Holmiae 1754) zu stellen sind. Letzteres Werk ist der 



') Vergl. die englische und französische Uebersetzung, ferner ßer. der 

 Deutsch, botan. Ges. X. p. 331 (1892; und ßotan. Jahrb. XV. Beibl. 38. p. 22 



(1893). 



2 ) Atti del congresso bot. intern, di Genova. 1892. p. 118 (1893). 

 8 ) Vergl. auch Schumann in „ Natur wiss. Rundschau." VII. No. 13. 

 (1892). 



*) Vergl. den Originalbericht von F. G. Kohl über die Sitzungen der 

 Section 9, „Systematische Botanik und Floristik" der 66. Vers. Deutscher 

 Naturf. und Aerzte in Wien, 24. bis 30. September 1894. (Botan. Centralbl. 

 LX. p. -JÖ9. 1894). 



5 ) „Vorschläge" etc. p. 1 (1892). 



