84 Knoblauch, Zur Kexmtniss einiger Oleaceen-Genera. 



brava (Rugel n. 712). (V. s. in herb. Göttingen). — Marfinique- 

 (ex Urban in Engl. Jahrb. XV. 54; var. Martinicensis Kr. et Urb.).. 



Grisebach citirt in dem Catal. pl. Cub. 169 von Rugel nur n. 792, 

 aber nicht n. 712, hat jedoch die Standortsangabe „in rupibus supra Punta 

 brava" dem Etikett zu Rugel n. 712 entnommen. 



Grisebach hatte die Art auf Rugel n. 792 und Wright n. 2939 

 gegründet. Die Pflanzen von Duchassaing und Wright n. 2940, 

 die ebenfalls hierher gehören, waren von ihm hingegen als F. cassivoides 

 bezeichnet worden (auf Wright n. 2940 bezieht sich nach Urban's brief- 

 licher Mittheilnng an mich die Richtigstellung in Engl. Jahrb. XV. 56, letzte 

 Zeile). 



F. segregata (Jacq.) Kr. et Urb. (F. porulosa Poir., F. cassi- 

 noides Poir.). 



Bahamas- Inseln. Turk Inseln (H ja Im arson). — Ja- 



maica (March n. 757). — St. Croix. Nordküste, Weg nach 



Rust-up Twist bei Claremont (Eggers n. 39. — 21. Septbr. 1874; 



blühend). (V. s. in herb. Göttingen). 



Die Exemplare stimmen mit Urba n's ausführlicher Beschreibung 1. c~ 

 55—56. Die beiden ersteren schon von Grisebach, Fl. West. Ind. Isl.. 

 406, angegebenen Standorte sind also richtig, was wegen der vorhin erwähnten 

 Verwechselung Grisebach's interessiren wird. Den Standort „St. Croix" 

 giebt auch Urban 1. c. nach Kopenhagener Material an. 



Linociera Sw. (1797). 



In den „Natürlichen Pflanzenfaroilien" von Engler und 

 Prantl, IV. 2, 8 und 10(1892) hatte ich in Folge der Anregung 

 Engler's, der sich auf Kuntze's Revisio gen. pl. II. 411 (1891) 

 stützte, den Namen dieser Gattung in Mayepea Aubl. geändert. 

 In Engler's Bot. Jahrb. XVII. 527 (1893)*) suchte ich diese 

 Aenderung durch die Priorität des letzteren Namens zu begründen 

 und die Bedenken, welche ich gegen Aublet's Diagnose gehegt 

 hatte, zu entkräften. Inzwischen habe ich im Bot. Jahresbericht 

 XX. 1, 354 (1894) meine Umänderung des Namens Linociera Sw. 

 in Mayepea Aubl. aufgehoben, weil Aublet's Diagnose irrthüm- 

 lich ist und überhaupt auf keine Oleacee passt. „Filaments . . . 

 ungui petalorum inserta. Antherae ... in cavitate petalorum re- 

 conditae" kommen bei keiner Oleacee vor. Es ist sicher, dass 

 Aubl et für die Beschreibung und die beiden analytischen Ab- 

 bildungen der Blüte solche Blüten zu Grunde gelegt hat, die nicht 

 zu der beschriebenen Art Mayepea Guianensis Aub). (Hist. pl. 

 Guiaue franc. I. 81 t. 31 ; 1775) gehören. Dieses ergiebt sich 

 erstens aus jenen den Familienmerkmalen widersprechenden /Stellen 

 der Diagnose, zweitens aus einer Angabe Bentham's in Trans. 

 Linn. Soc. XXII. p. 1, 126 (1856): „from Dr. Solander's notes 

 ft appears that there are two, not four, stamens, and that it is 

 altogether a true Linociera." Aubl et hatte „Filameuta quattuor" 

 beschrieben, abgebildet und sogar in die Diagnose seiner neuen 

 Galtung aufgenommen. Aublet'3 Pflanze ist vermutlich Linociera 

 Caribaea Knobl. {L. compacta R. Br.), die in Westindien vorkommt, 



*) Tn dieser Arbeit ist auf pag. 538, Zeile 9 v. u., J. Hildebrandtii zu 

 lesen; es liegt nicht etwa eine neue Olea- Art vor, wie man in Folge des 

 Druckfehlers verumtben könnte, sondern eine neue Jasminnm-Axt. 



