160 Physiologie, Biologie, Anatomie u. Morphologie. 



Ueber die erwähnte vorläufige Mittheilung wurde bereits in 

 diesem Blatte rererirt*) und erscheinen daselbst die wichtigsten 

 Ergebnisse der Untersuchungen des Verf. angeführt. Ref. wird am 

 gehörigen Orte darauf verweisen. 



Der ausführlichen Arbeit schickt Verf. ein Verzeichniss der 

 Litteratur seines Gegenstandes voraus. 



In der „Einleitung" werden neben Darwin's Angaben über 

 localisirte heliotropische Empfindlichkeit und Fortpflanzung der 

 heliotropischen Reizung bei Keimlingen Wiesner's Einwände da- 

 gegen kritisirt, in einem Tone allerdings, welcher sehr absticht von 

 der Art und Weise, wie der letztgenannte Forscher gegen Darwin 

 sich wandte. Eine derartige Schreibweise, wie sie Roth er t an 

 den meisten Stellen, welche sich mit der Besprechung Wiesner- 

 scher Forschungsergebnisse befassen, beliebte, hätte leicht vermieden 

 werden können. Ref. wird Gelegenheit haben, dies an mehreren 

 Stellen dieses Referates zu erweisen, er möchte aber hier an einen 

 Ausspruch Wiesner's**) erinnern, welchen sich jeder, welcher der 

 Wissenschaft sein Leben geweiht hat, stets vor Augen halten möge; 

 er lautet: „Wenn ich es in den nachfolgenden Blättern unternehme, 

 dem grossen Gelehrten (Darwin) zu opponiren, so gehorche ich 

 darin nur meiner Pflicht als Forscher, welche gebietet, im Dienste 

 der Wahrheit auch der grössten Autorität entgegenzutreten, freilich 

 aber auch verbindet, als Waffen im Kampf nur wissenschaftlich be- 

 rechtigte Argumente zu gebrauchen." 



Darwin kam auf Grund seiner Studien zu dem Schlüsse, 

 dass in den Organen verschiedener Keimlinge nur die Spitze (resp. 

 der obere Theil) heliotropisch empfindlich sei, von hier aus pflanze 

 sich die heliotropische Reizung weiter im Organe fort und veranlasse 

 eine starke Krümmung in dem selbst heliotropisch nicht empfind- 

 lichen Untertheil desselben. Dem gegenüber steht die Auffassung 

 Wiesner's***), welcher auf Grund seiner Experimente die Fort- 

 pflanzung einer heliotropischen Reizung negirt. Die Lichtwärts- 

 krümmung des Untertheiles der heliotropischen Organe erklärt dieser 

 Forscher durch das Zugwachsthuin. Rothert musste sich daher 

 mit letzterem in einem der letzten Capitel seines Werkes be- 

 schäftigen. 



In eingehender Darstellung befasst sich Rothert im 2. 

 Capitel „Methodisches" mit der „Vorbereitung des Materiales", 

 den „Beleuchtungsbedingungen", den Methoden, welche er zur 

 „Verdunkelung der Spitze", sowie zur „Verdunkelung des Unter- 



*) Bd. LH. p. 306 1892. 

 **) Wiesner, Bewegungsverinögen. p. 4. Wien 1881. 

 ***) Den Heliotropismus stellt Wiesner bekanntlich zu deu Wachsthunis- 

 bewegungen, welche er seiner anschaulichen Fassung des Begriffes „Reiz" halber 

 von den Reizbewegungen scheidet. Vergl. hierüber z. B. des genannten Autors 

 „Elemente der Anatomie und Physiologie der Pflanzen", p. 249 ff. Wien 1881. 

 Aber schon die Thatsache, dass Wiesner die heliotropische Induction entdeckte, 

 beweist, dass er den Heliotropismus nicht, wie ihm vielfach imputirt wurde, als 

 eine blosse Wachsthumserscheinung oder gar als eine blosse Turgescenzer- 

 scheinung auffasste. 



