Physiologie, Biologie, Anatomie u. Morphologie. 163 



gerade aufgestellt waren. Die erateren standen im unteren Theile 

 (=Untertheil nach der R o t h e r t'schen Ausdrucksweise) völlig vertical, 

 der obere Theil ist in scharfen Bogen der Lichtquelle zugeneigt, 

 die letzteren waren bis auf den Grund concav gekrümmt. Beson- 

 ders prägnant beobachtete Wies ne r diese Thatsache bei Lepidium 

 sativum gelegentlich seiner zahlreichen für die Kenntniss und 

 Erkenntniss der heliotropischen Erscheinungen grundlegenden 

 Untersuchung, welche der genannte Autor in der Abhandlung 

 „die heliotropischen Erscheinungen im Pflanzenreiche" (Denk- 

 schrift der Wiener Akademie Bd. XXXIX p. 43) niedergelegt hat. 

 In desselben Autors „Bewegungsvermögen der Pflanzen" (Wien 

 1881) ist derselbe Versuch gleichfalls genau beschrieben. 

 Hier, p. 69, hätte Rothert unter anderem auch die von ihm ver- 

 misste Angabe über die Höhe (2'5 cm) der zum Versuche ver- 

 verwandten Lepidium Keimlinge gefunden. Rothert hat die Ver- 

 suche (mit bis zu 2 cm hohen Keimlingen) mit negativem Erfolge 

 wiederholt. Der Unterschied im Verhalten der rotirenden und der 

 aufrechten einseitig beleuchteten Keimlinge war bei den Wiesn er- 

 sehen Versuchen aber nicht, wie Rothert p. 152 als kaum zweifel- 

 haft hinstellt, ein zufälliger; im Gegentheil, man kann sich von der 

 von Wiesner constatirten Thatsache sehr leicht überzeugen und 

 je mehr Keimlinge von gleicher Entwickelung man anwendet, um so 

 prägnanter tritt der Gegensatz hervor. Wiesn er verwendete, wie 

 erwähnt , Keimlinge von 25 cm Höhe, dieselben wuchsen im 

 oberen Drittel sehr stark in die Länge, in dem unteren bestand 

 schwächeres, jedoch noch nachweisbares Längen wachsthum. Rothert 

 (p. 152) giebt an, dass bei einer Länge der Kressekeimlinge von 

 über 2 cm die krümmungsfähige Region sehr kurz werde. Wenn 

 wir dies beachten, so muss uns das Wiesner'sche Versuchser- 

 gebniss um so merkwürdiger vorkommen. Nämlich die Klinostaten- 

 keimlinge und die aufrechten besitzen — wie Rothert selbst zu- 

 gesteht — eine sehr kurze krümmungsfähige Region, und doch 

 krümmen sich die aufrechten bis zum Grunde, nicht aber die am 

 Klinostaten. Wie können wir das verstehen? Mit dem „Zugwachs- 

 thum" im Wi esn e r'schen Sinne sehr wohl. Die „Reizfortpflan- 

 zung" lässt uns aber im Stiche. Warum pflanzt sich denn der 

 heliotropische Reiz nicht auch auf den Untertheil der rotirenden 

 Keimlinge fort? Respective weshalb krümmen sich letztere (die 

 Untertheile der rotirenden Keimlinge) nicht wie bei den aufrechten? 

 Die Grundlage selbst, auf der Wiesner seine Zugwachsthums- 

 theorie aufgebaut hat, geht also nicht verloren. Das „Zugwachs- 

 thum" bleibt eine offene Frage, es gilt im Wesentlichen auch 

 heute, was Wiesner (Bewegungsvermögen, Vorwort, p. III.) 

 darüber sagte, es ist eine „noch ungenügend gekannte Nutationsform". 

 — Bei dem W i e s n e r'schen Zugwachsthum handelt es sich um 

 die gleichzeitige Wirkung von Zug und Druck auf die antagoni- 

 stischen Seiten. Die continuirliche Belastung, mit welcher das he- 

 liotropisch vorgeneigte Stengelende auf das untere Stengelende 

 wirkt, verursacht Zug auf der Schattenseite und Druck auf der 

 Lichtseite. Mit den von Hegler festgestellten Wachsthumserschei- 



11* 



