Physiologie, Biologie, Anatomie u. Morphologie. 165 



Organen genau mit der in Streckung befindlichen Region zusammen. 

 — In dem eben besprochenen IX. Capitel schlägt Rothert 

 wieder eine sehr scharfe Tonart gegen Wiesner an. Hierbei 

 unterliefen aber einige arge Missverständnisse, welche im Interesse 

 der historischen Wahrheit corrigirt werden müssen. Rothert 

 meint nämlich p. 153, man könne nicht wissen, was Wiesner 

 unter Stengelspitze verstehe. Er ist der Ansicht, dass Wiesner 

 die Spitze der in Streckung befindlichen Region meine, und beruft 

 sich auf Heliotropismus II. p. 62/63, wo Wiesner jedoch von 

 „Stengelende der Blütenschäfte", nicht aber von Stengelspitze redet. 

 Unter Stengelspitze versteht Wiesner aber, wie z. B. aus „Be- 

 wegunpsvermögen" p. 62, 64 unzweifelhaft hervorgeht, denjenigen 

 Theil, der sich noch in embryonalem Zustande befindet. 



Das Schlusscapitel ist den „Wirkungen der Decapitation bei 

 Gramineen Keimlingen" gewidmet. Es Hessen sich zwei von ein- 

 ander unabhängige Wirkungen constatiren: 1. eine mehr oder weniger 

 starke Verminderung der Wachsthumsintensität des Stumpfes und 

 2. eine vollkommene Aufhebung seiner geotropischen und helio- 

 tropischen Empfindlichkeit; beide Wirkungen bleiben nur einige 

 Stunden lang voll in Geltung. Diese Wirkungen treten nur als 

 Folge einer vollständigen Querdurchschneidung des Cotyledo, nicht 

 einer beliebigen Verwundung desselben ein. Die Durchschneidung ruft 

 eine Reizung hervor, welche sich in basipetaler Richtung fortpflanzt, 

 meist auf den ganzen Cotyledo und bei den Paniceen (Setaria vi 

 ridis) sogar auf das Hypocotyl. Erfolgt die Decapitation erst nach 

 heliotropischer resp. geotropischer Induction, so führt der Stumpf 

 eine Nachwirkungskrümmung aus, ohne gleichzeitig auf neu hinzu- 

 tretende Reizursachen zu reagiren. Bei Dicotylen scheinen die 

 Folgen der Decapitation im Princip übereinzustimmen. 



Auch die Darlegungen des Schlusscapitels werden durch scharfe 

 Noten gegen Wiesner gepfeffert. Gelegentlich der Besprechung 

 der Nachwirkungserscheinungen meint Rothert, Wiesner habe 

 im „Heliotropismus" p. 63 ff. gesagt, eine Reaction auf eine neu 

 hinzutretende Reizursache könne solange nicht stattfinden, als die 

 Wirkungen der ersten Induction nicht abgeschlossen sind. Wiesner 

 aber sagt am citirten Orte: Wenn das Licht in einem Organe eine 

 heliotropische Krümmung inducirt, so stösst eine neuerliche helio- 

 tropische Induction auf Widerstände und es hat den Anschein, 

 dass dieselben (nämlich die neuerlichen heliotropischen und geo- 

 tropischen Inductionen) erst dann Platz greifen können, wenn die 

 Wirkungen der ersteren ihr Ende erreicht haben." Der Grund zu 

 der geharnischten Anmerkung bei Rothert ist also nicht einzu- 

 sehen. Es hätte sich dagegen empfohlen, am citirten Orte die Ver- 

 suche und Resultate Wiesners, dem wir ja überhaupt die Kennt - 

 niss der Inductionserscheinungen bei helio- und geotropischen 

 Reizungen verdanken, zu besprechen. 



Schliesslich sei noch ein interessantes Ergebniss der Rot her t- 

 schen Untersuchung angeführt, welches ein Seitenstück zu der von 

 Wiesner constatirten Thatsache bildet, dass intermittirende Be- 



