242 Sviluppo. Conchiusioni e Confronti. 



talsatze (Vergi. C. Claus, Untersuchungen iiber das Crustaceensystem, 1. e. 1876, pag. 6) 

 vom Wachsthiime des Arthrozoenleibes und dei- mit demselben von vorn nach hinten 

 vorschreitenden Metamerenbildung in directem Widerspruche steht, sondern eines jeden 

 Anhaltspunktes auch nur fiir ihre Wahrscheinliclikeit entbehrt. » 



Or pi-ima di tutto non è niente affatto dimostrato quello che il Claus, per comodo 

 della sua tesi, ammette come tale, cioè che davvero le antenne anteriori dei Crostacei 

 siano omologhe ai tentacoli primari degli Anellidi, giacché, appunto viceversa, i Zoologi che 

 hanno studiato questi animali sono ben lungi dall' essere di accordo su ciò che in essi si 

 debba considerare come preorale, e ciò che si debba dire postorale. E poi non è neppure 

 davvero « wohlbegriindet » che le antenne posteriori siano i rappresentanti del primo paio 

 di membri articolati del tronco. E d' altra parte tutto concorda nel far credere che la parte 

 preorale del sistema nervoso centrale degli Anellidi consti per lo meno di due paia di 

 gangli, di cui sempre 1' anteriore è quello che è in relazione con gli occhi, e che quindi 

 potrebbe essere appunto quello che corrisponderebbe al segmento oftalmico che in alcuni 

 Crostacei vediamo isolato. Vuol dire, per conseguenza, che la divisione che negli Anellidi 

 non si era mai avverata, si è invece prodotta nei Crostacei. 



Né credo che faccia ostacolo a questa maniera di vedere l'obbiezione del Claus, quando 

 mette avanti l'ordine dell'accrescimento del corpo degli Artrozoi, e quello della formazione 

 dei metanieri d' avanti indietro ; perchè in tutti gli Artropodi vi sono tanti esempi di distin- 

 zione di metanieri nella parte posteriore del corpo, quando nell'anteriore non si sono ancora 

 distinti, ed anzi non si distinguono mai. Basti citare a questo proposito il capo stesso di 

 tutti gli Artropodi, in cui i vari segmenti posteriori, cioè quelli riconosciuti anche dal 

 Claus, non giungono mai a rimanere distinti, mentre tutti gli altri segmenti del corpo, 

 cioè quelli del torace e dell' addome, nella massima parte dei casi sono liberi ed indipen- 

 denti 1' uno dall' altro. 



Che se il corpo di un Crostaceo si voglia considerarlo come quello di un Anellide tipo, 

 composto di tre parti, cioè : lobo cefalico ( « Kopflappen » ), tronco e telson, e dare, a guisa 

 di definizione, il nome di metanieri soltanto ai segmenti della parte intermedia, cioè al 

 tronco, in questo caso, trattandosi di semplice convenzione di nomi, e non essendovi più 

 luogo a discutere, si potrà convenire pure col Claus, e dire come lui, che il segmento oftal- 

 mico dei Crostacei non è un vero metaniero, e quindi ancora che le sue appendici non sono 

 da paragonarsi alle appendici articolate dei metanieri del tronco. Ma se, uscendo, come pia- 

 si deve, dalle convenzioni di nomi, il Claus volesse ancora sostenere che nel fatto gli occhi 

 peduncolati non sono veri arti, ma parti del capo separate e divenute mobili, non gli si 

 potrà rispondere altro se non che, appunto, noi vediamo che le appendici dei metanieri del 

 tronco non sono altro che appendici del metaniero isolate e divenute mobili, precisamente 

 come i peduncoli oculari. 



Naturalmente, discorrendo del valore degli occhi peduncolati come segmenti, s'intende 

 che tutta la forza dell' argomentazione consiste semplicemente nella relazione che passa fra 

 essi e il primo paio di gangli del corpo. Ed a questo riguardo, cioè dal considerare i 



