312 Sistematica. 



dall' illustre autore dell' « Histoire des Crustacés » . Difatti, se ne eccettuiamo il gen. Coro- 

 phium, e forse anche il gen. Unciola, per tutto il resto quale dei caratteri o per la forma 

 del corpo, o per la grandezza degli epimeri, o per la costituzione generale dei piedi codali 

 posteriori deve far separare tutti i Gammarini della 2. a tribù da quelli della l. a ? E d'altra 

 parte come fare rimanere nella 1." tribù le Lisianasse che hanno epimeri tanto grandi, e il 

 Gammarus grossimanus che ha epimeri relativamente così piccoli, certo minori di quelli 

 dei Podoceri, e degli Erittoni, che pur appartengono alla seconda tribù insieme ai Corofi? 

 Del resto che i caratteri riportati non possano avere grande valore in certi casi, è dimo- 

 strato anche dallo stesso Edwards per i due generi Ischyrocerus e Podocerus, i quali si trovano 

 collocati uno nella 1." tribù, e l'altro nella 2. a . Eppure Y Ischyrocerus anguipes Krover, sopra 

 cui è fondato appunto il genere Ischyrocerus, non è esso stesso che un vero Podocerns. 



Somiglianti, se non più gravi, obbiezioni si possono fare, e si son fatte, anche alle 

 altre proposte di classificazione, e soprattutto a quelle del Dana ed a quella del Bate. Più 

 risparmiata è la classificazione del Boeck, quantunque essa abbia forse dei difetti maggiori 

 ancora delle altre, e particolarmente quella d' aver molto sbiadito e stemperato i cai-atteri, 

 moltiplicando le famiglie, e le sottofamiglie, e i generi e le specie. 



Quanti generi! quante specie! Ma saran poi tutte giuste queste divisioni e queste sot- 

 tigliezze di sottodivisioni? Chi lo sa! Intanto la confusione si accresce sempre più ad 

 .uni nuovo lavoro che si pubblica, e i nomi nuovi, ed anche le figure nuove, si sovrap- 

 pongono alle figure ed ai nomi antichi molto spesso senza che si tenga conto di tutto 

 quello che fino a quel momento è conosciuto, soprattutto quando ogni discussione è omessa 

 con molta disinvoltura, o al più è limitata a quel che fa maggior comodo, perchè risulti 

 chiaro il bisogno che la Carcinologia sentiva di avere ancora tante n. sp. e tanti n. g. col 

 nome di ciascun autore di ciascun libro novello. 



Per conto mio, se mi è permesso di giudicare dall' esame prolungato delle specie dei 

 Gammarini del Golfo di Napoli nei diversi stadi della loro esistenza, dal confronto delle 

 descrizioni dei vari Carcinologi, ed anche dall'esame di una ricca collezione di Antìpodi di 

 mari stranieri, dovuta alla cortesia di gentili persone, io rimango in dubbio purtroppo sulla 

 perfetta validità di un numero assai considerevole delle specie dichiarate come nuove. 

 E ne propongo il passaggio fra i sinonimi ; come pure propongo l' abolizione pura e sem- 

 plice non solo di tutte le specie che finora nessuno è ancora giunto ad identificare, e forse 

 nessuno giungerà pur mai, ma anche di molte altre che, ammesse di solito o come buone 

 specie, o come buoni sinonimi, invece, secondo il mio avviso, o per la descrizione imperfetta, 

 o per le figure mancanti, mal si saprebbero riconoscere. Tutta questa zavorra è un vero im- 

 paccio al progresso delle nostre conoscenze, e non giova a nessuno. 



Pertanto mi sono sforzato nelle pagine che seguono di riunire in un certo numero di 

 famiglie che mi sono sembrate le meno artificiali tutte le specie di Gammarini, che, sole, 

 a mio avviso, hanno il dritto di essere considerate come buone, e per ciascuna di esse ho 

 dato prima l'elenco dei sinonimi da me ammessi, con le necessarie indicazioni bibliografiche, 



' o 7 



e poi una brevissima esposizione dei caratteri principali, la distribuzione geografica, e la 



