326 Sistematica. 



Distribuzione geografica e Dimora. — Tutti i mari hanno qualche rappresentante della 

 famiglia. La dimora è varia. 



Osservazioni. — Il Dana, fondando (1849) la famiglia degl' Icilidi, la definì nel 

 seguente modo : « Fam. 4. Icilidae. Corpus depressimi, latum, abdomine normali, inflexo, 

 pedibus late expansis instar Araneae. Antennae non pediformes. » E vi comprese il genere 

 Pterygocera Latreille, ed un altro suo nuovo : Icilius. Invece, in seguito, prima mutò alquanto 

 la definizione, e poi considerò le « Icilinae » come sottofamiglia dei Corofidi. La nuova 

 definizione degl' Icilidi muta il corpo « depresso » in « compresso » : Corpus valde com- 

 pressimi, latum, vix lineare, abdomine articulos normali, valde inflexo. Pedes plerumque 

 late expansi instar Aranei. Antennae quatuor flagellis confectae, non pediformes. Ammalia 

 gressoria x ). Quando poi dalla dignità di famiglia gì' Icilidi furono abbassati a semplice sot- 

 tofamiglia sotto il nome d' Icilini. questi si distinsero fra gli altri Corofidi sempre per la 

 condizione speciale del flagello delle antenne anteriori. 



Or, come osserva lo Stebbing 2 ), dopo lungo oblio, il Gerstaecker 3 ) ha rimesso in luce 

 il nome di Icilini, assegnando alla famiglia questi caratteri : « Kijrper breit, nieder- 

 gedriickt, Kopf quer, nach vorn verbreitet, die Augen seitlich iiber den Contour desselben 

 heraustretend, die oberen FiUiler oline Nebengeissel. Die beiden vorderen Beinpaare von 

 den folgenden nicht formell abweichend, mit schmalem vorletzten und kleinem, klauenfor- 

 migem Endgliede. » E nella famiglia così definita ha riunito insieme due generi: « Icilius 

 Dana » e « Icridium Grube » ; i quali in verità ben s' accordano per vari dei caratteri di 

 sopra riportati, e che corrisjiondono ai più grossolani, ma, viceversa poi differiscono tanto 

 fra loro per tutti i caratteri essenziali, e particolarmente per le antenne, e per le parti 

 boccali, nonché per lo stesso aspetto generale del corpo, e di tutte le appendici, che asso- 

 lutamente non presentano alcuna affinità fra loro. 



Né posso accordarmi intanto con lo Stebbing, neppure in via provvisoria, includendo 

 in questa famiglia il suo n. g. Chosroès. Anzi dico di più, che, secondo me, tanto le figure 

 del « Ch. incisus » riportate nella tav. 134 del Rep. Challenger, quanto quelle della tav. 135 

 rappresentano niente altro che veri Dexaminidi; ed inoltre corrispondono certamente a due 

 specie affatto diverse, e forse anche a due generi diversi, se si badi alla forma affatto 

 differente di varie appendici, e particolarmente a quella del 3.° articolo del palpo mandi- 

 bolare, e del telson. Ad ogni modo, ed indipendentemente da quest' altra quistione, è evidente 

 che 1' « Icilius danae » e qualunque dei « Chosroès incisus » figurati dallo Stebbing non si 

 somigliano fra loro che in taluni caratteri (per i quali del resto i Chosroès si assomigliano 

 anche a tanti altri Dexaminidi), ma che differiscono per le antenne, pel palpo mandibo- 

 lare, per i gnatopodi, per i piedi eodali posteriori, ed anche per altri caratteri di minore 

 importanza. 



') Cf. Stebbing, Eep. Challenger, p. 255. 



*) Stebbing, 1. e, p. 1201. 



3 ) Gebstaecker, in: Bronn '.s Klassen, voi. 5, parte II, p. 417. 



