FILOGENIA. 



Bibliografia. — 1876. Claus, Untersuchungen zur Erforschung der genealogischen Gmndlage des Crustaceensystems. 



1882. Mayee, Caprelliden, p. 185. 



1883. Boas, Studien iiber die Verwandtsehaftsbeziehungen der Malakostraken ; in : Morphol. Jahrbuch, voi. 8, 



p. 485-579, t. 21-24. 

 1885. Claus, Neue Beitrage zur Morphologie der Crustaceen; in : Arb. Zool. Instit. Wien, voi. 6, p. 1-108, t. 1-7. 

 18S8. Claus, Uber den Organismus der Nebaliden und die systematische Stellung der Leptostraken ; in: 



Arb. Zool. Instit. Wien, voi. 8, p. 1-148, t. 1-15. 

 1888. Gourret, Revision des Crostacea Podopbthalmes du Golfe de Marseille, suivie d'un essai de classification 



de la classe des Crustacés; in: Ann. Mus. H. N. Marseille, Zoologie, voi. 3, Mém. 5. 

 1888. Siebbing, Rep. Challenger, Introduction, p. XV-XIX. 

 1890. Mater, Nacbtrag zu den Caprelliden, p. 145. 



Quando si vuol ricercare 1' origine e il progresso di un certo gruppo di esseri viventi, 

 il primo e più grande ostacolo che s' incontra è la scelta del tipo che si deve prendere 

 come primitivo. Or si domanda come era fatto il primo Crostaceo che avrebbe meritato il 

 nome di Anfipodo? Naturalmente, allargando la questione, essa si trasforma nella domanda 

 più vaga ancora: come era fatto il primo Crostaceo, o il primo Àrtropodo? E qui molti 

 si affrettano a rispondere chi per un verso e chi per l' altro, secondo che piace a ciascuno 

 un certo ordine d' idee ovvero un altro. Fortuna per le varie ipotesi che la Paleontologia 

 dà pochi o nessun argomento in favore o contro, sì che tutto si riduce ad armeggiare co' dati 

 dell' embriologia, e co' caratteri delle forme larvali e delle adulte, dai quali, come dalle 

 «. gride » del Manzoni, a maneggiarli bene, si fa dire tutto quello che si vuole. Ed ancora 

 un valido aiuto è dato alle ipotesi più disparate dalle due opinioni opposte, che senza 

 pericolo si possono entrambe sostenere, quando, parlando di un organo, e sia supponiamo 

 una semplice appendice articolata di Crostaceo, noi possiamo dire, sempre con ragione, così 

 che si tratta di un organo embrionale tipico, come, se invece ciò fa maggior comodo al- 

 l' altra ipotesi, che esso è semplicemente un organo degenerato, o meglio che esso è invece 

 niente altro che un organo di nuovo acquisto, il quale, per conseguenza, non ci ha che 

 fare niente affatto con la Filogenia. E così, scartando opportunamente quello che non fa 

 comodo, abbassando 1' importanza di qualche altro carattere, e rilevando quella di un altro, 

 il capostipite ideale è bello e costruito, disegnato e messo alla base del suo bravo albero 

 genealogico, che subito diventa onusto di tutta una multiforme discendenza. Eppure, lo 

 dico schiettamente, io non sono giunto ancora a convincermi perchè si debba credere che i 

 Crostacei primitivi dovevano avere tutte le appendici, o per lo meno la maggior parte di 



