Derivazione degli Antìpodi in generale e dei Gammarini. §79 



esse, formate su quel tal tipo del protopodite, e del deutopodite, provveduto del suo ento- e 

 dell' esopodite, con o senza 1' aggiunta di un epipodite o di una lacinia fallax. Perchè, 

 quando un piede, supponiamo, è semplice e ricorda tanto più da vicino un abbozzo em- 

 brionale, dobbiamo invece dire che esso è ridotto al solo entopodite, e non già, ritorcendo 

 l'argomento, affermare che, nel caso dato, il medesimo ricordi più lo stato primitivo, come 

 quello che non ha ancora acquistato le varie appendici? E, similmente, quando un organo 

 per mancanza di uso va a poco a poco perdendo alcune appendici e finalmente diventa 

 semplicissimo, perchè dire che esso è ridotto e non già che ritorna embrionale? 



In quanto a me io vorrei lasciare stare da parte ogni altra idea preconcetta, e tener 

 conto soltanto del principio generalissimo: che l'embriologia d'un animale è la ricapitola- 

 zione della sua filogenia, tanto più che non mi pare che nel caso degli Artrostraci vi sia 

 nulla che faccia credere che si tratti di sviluppo abbreviato. Insomma, poiché in tutti gli 

 Articolati il corpo nell' embrione si va successivamente e contemporaneamente sviluppando 

 in lunghezza e segmentando, io vorrei ritenere questo fatto come primitivo. Da principio 

 lo scudo non vi è : dunque, mi parrebbe che si dovesse conchiudere semplicemente, gli ani- 

 mali che ne sono forniti l'hanno acquistato in maniera secondaria. Gli abbozzi delle appendici 

 sono dapprima semplici, in guisa che solo più tardi emettono dei rami : ebbene questi rami 

 dovrebbero considerarsi come secondarli. E, per conseguenza, mi parrebbe che si dovesse 

 dire che gli Artrostraci, i quali presentano nell'adulto tanti caratteri comuni all'embrione, 

 fossero da considerarsi come animali semplici primitivi ') e non già degenerati. 



Or quale dei due ordini degli Artrostraci è da considerarsi come più primitivo, gli 

 Antìpodi o gl'Isopodi? Giunti a questo punto, a me pare che la quistione si debba risolvere 

 ammettendo semplicemente lo sviluppo parallelo delle due forme. E ciò perchè, se è vero 

 che negl' Isopodi si trovano talora dei caratteri che ricordano più l'embrione (come la per- 

 manente indipendenza reciproca dei piedi mascellari, e la imperfetta divisione dei segmenti 

 della coda, o il numero maggiore dei gangli nervosi che rimangono distinti), nondimeno 

 ve ne sono pure altri ( come la presenza di un sistema nervoso speciale della vita vege- 

 tativa, e la maggiore complicazione degli organi riproduttori femminili) che accennano ad 

 uno sviluppo più progredito. Nondimeno in complesso pare che la maggiore anzianità sia 

 piuttosto da parte degl' Isopodi che degli Antìpodi. 



Circa alla relazione che passa fra i vari sottordini degli Antìpodi, la gradazione dello 

 sviluppo si potrebbe stabilire così che i Gammarini rappresentino il tipo più semplice e 

 più completo, mentre che i Subiperini, e più ancora gl'Iperini, con la fusione completa delle 

 lamine interne dei loro piedi mascellari e con i grandissimi occhi, accennano ad uno stadio 



') Il Boas contrasta quest'anzianità con varie obbiezioni, le quali, nondimeno, sono sempre più o meno fondate 

 sull' ipotesi che il capostipite dei Crostacei dovesse essere costruito ad un certo modo determinato, e precisamente 

 come un Fillopodo, con le antenne e con i piedi di una certa maniera ed anche con gli occhi peduncolati e con lo 

 scudo cefalico. E, naturalmente, l'argomentazione riesce sempre allo stesso risultato, cioè: è vero che negli Edriof- 

 talmi quest'organo o quest'altro « verleihen ihnen etwas wiirmerhaftes »; però si noti che i Fillopodi non l'hanno 

 cosi; quindi gli Artrostraci sono animali recenti. 



