OPHIDIENS. 171 



n'ont pas saisi ses caractères propres d'écaillure, de formes et 

 de livrée, et ont rangé dans la synonymie du T. viperimis, cette 

 espèce cependant bien différente. Meisner J a signalé le Col- 

 tesselatus sur les bords du lac de Lugano, et Wyder 2 , après lui, 

 l'a retrouvé à Domo-d'Ossola, au pied du Simplon, en Piémont. 

 Toutefois, quoique les descriptions insuffisantes de ces auteurs 

 rappellent en réalité l'espèce en question, comme ils ne parlent 

 pas en même temps du T. riperinus, qui habite communément 

 ces localités, et que Wyder dit que le même Serpent a été observé 

 dans les fossés de Genève, où se trouvait, en effet, la Vipérine, 

 je suis très-porté à croire qu'ils ont, comme d'autres, confondu 

 les deux espèces, et qu'ils n'ont, entre autres, pas toujours dis- 

 tingué, dans leur Wurfelfleckige Natter, la variété du T. vipe- 

 rinus, que j'ai nommée V. incerta, du véritable T. tesséllatus. 

 De même, Schinz, qui a pourtant distingué deux espèces clans 

 ses Naturgescliiclite und Abbilâungen der 'Reptilien en 1833, me 

 paraît aussi avoir fait une confusion, quand il a, dans sa Fatum 

 Helvetica, en 1837, attribué le Tropidonote tessellé à la Suisse, 

 sans y mentionner le Trop, vipérin. En citant son Coliéer 

 tesséllatus, également dans le Valais et le Tessin, il me sem- 

 ble fort avoir voulu parler du T. viperimis qui se trouve, en 

 effet, dans ces deux cantons ; tandis que la présence de l'espèce 

 tessellée, chez nous au nord des Alpes, n'est pas encore jus- 

 qu'ici parfaitement constatée. Le même naturaliste, en 1840, 

 dans son Europaisehe Fauna, donne encore à la Suisse le Col. 

 tesséllatus et lui refuse toujours le C. viperhws. Cette confusion 

 a naturellement amené des erreurs à sa suite, et, sur l'autorité 

 de Schinz, bien des auteurs ont jusqu'ici doté certaines parties 

 de notre pays d'une espèce qui n'y a point encore été reconnue 

 avec certitude, tandis qu'ils nous en ont refusé une autre, ce- 

 pendant passablement plus répandue 3 . 



1 Meisner, Mus. der Naturgesch. Helvetiens, 1820, I, n° 11, p. 86. 



2 Wyder, Essai sur l'Hist. nat. des Serpents de la Suisse, 1823. 



3 Tous les erpétologistes qui, depuis Schinz, ont parlé de cette espèce, 

 ont commis cette même erreur. Tout dernièrement encore V. Payot (Er- 

 pétologie des environs du Mont-Blanc, 1864), trompé sans doute par la 

 Faune helvétique de Schinz, a cru, à tort, pouvoir ajouter aussi cette es- 

 pèce à son catalogue. De même C. Moesch (Thierreich der Schweiz, 1869) 



