(5 ) 



jamais retrouve, en sorte que sa réapparition, 165 années après sa découverte, 

 mérite d'être signalée non sans quelque satisfaction. 



A la page 123 de Touvrage bien connu de Micheli : Nova Plautarum 

 Gênera, le Pauus cocJilearis des temps modernes fut annoncé en ces termes: 

 //Agaricus caespitosus, fulvus, Coclilearis aut Spathulaeformis, liirsutus", tan- 

 disque la cinquième figure de la table 65» fut indiquée comme pouvant servir 

 à illustrer le texte. Ajoutons tout de suite que les trois objets qui compo- 

 sent la figure b., présentent le même cliampignon, mais à un âge plus avancé, 

 voire même dans un état de décrépitude. Nous croyons devoir insister sur 

 ce fait, parceque ni Mtchelt, ni Fries, ni Mr. Saccardo, se soient expliqués 

 en ce sens, et semblent avoir cédé à la supposition que cette figure repré- 

 sente soit une variété de la figure 5, soit une espèce alliée, mais diftcrente. 

 La seule différence entre les figures 5 et 6 constiste en ce que les objets 

 qu'elles représentent soient velus et foncés dans la première, et glabres et 

 pâlis dans la seconde, deux qualités qui, selon notre expérience, n'ont pour 

 cause que l'âge dans lequel ils se présentent à notre observation. 



Celui qui le premier, quoique pas moins qu'un siècle plus tard, fixa l'atten- 

 tion sur la trouvaille de Micheli, fut Persoon qui, dans le tome 111 de sa 

 Mycologia Europaea (p. 33), lui appliqua le nom CC Agaricus cocJdearis, en 

 y ajoutant cette période : //Caespitosus, fulvus, pileo ovali-convexo, liirsuto, 

 margine revoluto, stipite suboblongo, incrassato, tereti". Ce sont partiellement 

 les termes de Micheli, partiellement des termes nouvelles. Ainsi les mots 

 //cochlearis aut spatlmlaeformis" ont été remplacés par:" pileo ovali convexo", 

 tandisque les expressions : //margine revoluto, stipite sublongo, incrassato, 

 tereti" forment une addition toute nouvelle. Au surplus Persoon tâcha de 

 compléter la diagnose de Micheli, en y ajoutant:" Habitu proprio distinctus. 

 Pileus equidem non medianus est, sed margine cum stipite, une. l longo, 

 conflictus". 



Quoique ces additions contribuent certainement à illucider le texte de 

 Micheli, il nous semble toutefois nécessaire de protester contre les mots 

 //margine revoluto", parceque le bord du cliapeau ne s'enroule pas en dehors, 

 mais en dedans. Aussi Pries, dans son Epicrisis, a-t-il remplacé le mot 

 "revoluto" par //involuto". 



Pries lui-même n'a pas eu l'occasion d'étendre notre connaissacce par rap- 

 port au P. cochlearis, parceque, comme il s'exprime: //Species post Michelium 

 liaud lecta"; et Mr. Saccardo qui se trouve dans le même cas (Syll. V, 622), 

 s'est simplement contenté à reproduire le texte de Persoon. 



Les trois objets reproduits dans la fig. 6 de Micheli, ont été réunis par 

 Persoon sous le titre de '^conformis. Il leur applique la même diagnose que 

 l'auteur italien : //caespitosus, sordide luteus", mais y ajoute : pileo ovali- 

 convexo glabro, margine reflexo (lisez: inflexo), stipete elongato-subaequeli. 

 Cum antécédente habitatione et forma convenit, sed glaber, et colore dilu- 

 tior est." 



Les motifs en vertu desquels Pries se décida à accorder au champignon 

 de Micheli une place parmi les espèces de Fanus, n'ont pas été exposés. 

 Cependant, parce que, faute d'échantillons frais ou d'herbier, le savant myco- 

 logue suédois fut obligé de se contenter des figures de Micheli, il s'en suit 

 que le pied latéral, le bord enroulé du chapeau, les feuillets fourchus décur- 

 rents, la couleur fauve, enfin le bois ramolli, fonctionnant comme support, 

 lui aient fourni la matière pour arrêter son ojiinion à cet égard. 

 Nos propres observations nous ont fourni les données suivantes. 

 Le Panus cochlearis, ainsi nommé à cause de sa ressemblance avec un 



