17 — 



Zwischenformen zwischen diesen vorkcmmen. \^'äre dieser Gedanke richtig, so 

 Avürde unser Penicillium somit dem Formenkreise eines bekannten Ascomyceten 

 angehören. Es ist nun aber bisher schlechterdings nicht gehuigen einen be- 

 stimmten Nacliweis hierfür zu liefern und es muss daher dahin gestellt bleiben, 

 wo der Formenkreis, dem dieser gemeinste aller Schimmel angehört, seinen Ab- 

 schluss findet.« — Tulasne spricht sich in seiner C'arpologie ') über einen gene- 

 tischen Zusammenhang des Penicillium nur bezüglich des Aspergillus und zwar 

 sehr vorsichtig, halb zAveifelnd halb bestätigend aus. Ich lasse die Stelle kurz 

 folgen : »Novissimis his temporibus propria experientia percepimus mira illa ab 

 oculatissimo Baryo observata cum vero, ni fallimur, ex omni parte similiter qua- 

 dare, licet dubia qua de re moverit cl. Duby. Animadvertendum insuper veli- 

 mus Eurotii apparatum conidiophorum i. e. Aspergillum glaucum Lk. seminum 

 habitu et crassitudine maxime -sariare, ita ut interdum totus microspermus ad 

 Penicillium glaucum Jik. cujus typus speciatim microspermus est, transire videa- 

 tur; Aspergillum capitulo infiato monilibus seminum suorum supposito a Peni- 

 cillio praesertim recedere, id autem discriminis in fungillis neonatis et primiparis 

 omnino desiderari ; denique Penicillium laete saepivis oriri ex aversa pagina tuberosi 

 vel floccosi stromatis, unde Aspergillus antice provenit.« An einer späteren Stelle^) 

 drückt sich Tulasne, auf das Angeführte Bezug nehmend, bestimmter aus : Huc 

 adde id Penicillii quandoque formam videri diminutam Aspergilli glauci Lk. 



Aus allerneuester Zeit bleibt mir noch anzuführen übrig, dass Cohii^) auf 

 Grund von Versuchen mit negatiAem Resultate, die ein Paar hundert Nummern 

 zählen, den behaupteten Zusammenhang von Bacterien mit Penicillium {Hallier, 

 Karsten, Luders, Huxley) abweist. 



Ueberblicken wir kurz den zweiten Abschnitt der angeführten literatur über 

 Penicillium, so finden wir eine Fülle von Resultaten, denen aber am Ende ein 

 sehr ernüchterndes Fragezeichen folgt, mit welchem de Bary und Tulasne, zwei 

 Autoritäten in der Mycologie, gewissermassen kurz über sie referiren. 



In der That bemüht man sich vergebens, aus allen den genannten Unter- 

 suchungen etwas thatsächlich Uebereinstimmendes herauszufinden, wodurch unsere 



•) Tjtlasnc, Selecta fungorum carpologia. Tom. I p. 63, not. 2. 



2) Tulasne, Carpologia p. 227. 



^) Colm, Beiträge zur Biologie der Pflanzen II. Heft, 



Untersuchungen über Bacterien. S. 189 — 191. 



Brefehl, Fotao. Untersuchunj^en. II. 



