aut(H'isrli-j)liii-ivünMi StMininroriiicii. 27]^ 



cutstandeii. Es gibt tüiiige Tatsaclieii, die sicli zur Stiitzo dieser AEsicht 

 vorbring-eii lassen. Man i^eiint einen Rostpilz, allerdings nur einen einzigen 

 der auf einer Grasart zugleich Teleutos])oren und Aecidien l)ildet, Fuccinia 

 yntni'nit'lla (Speg.) Diet. et llohv.. und schon JJietel (Bot. Centralbl. 82. 

 1887. 248; Uredinales 69) hiit auf Fuccinia digltata Ell. et Harkn. und 

 F. Mesneriana Tliüin. aufmerksam gemacht, Lept opuccinien vom Bau 

 der Fncc. coronata, die auf Flu minus- Arten leben und auf die hypothetische 

 autöcische Rhamnus- Fuccinia zurückweiseir könnten. 



Dennoch glaube ich mich gegen diese Ansicht Fisclier's aussprechen 

 zu müssen, wie dies auch bereits P. Magnus (Deutsch. Bot. Ges. 16. 1898. 

 388) uud Dietel (Bot. Centralbl. 79. 1899. 115) getan liaben. Das letzt- 

 erwähnte Beispiel lässt auch eine andere, zwar ähnliche, aber einfachere 

 Deutung zu; wir kommen unten auf dasselbe, sowie auf die anderen 

 Beispiele, die Fischer (1. c. 109) namhaft macht, zurück. Die Haupt- 

 schwierigkeit der Theorie Eis eher 's besteht nach meiner Meinung in dem 

 autöcisch-plurivoren Zustande der Stammformen, den sie voraussetzt. Es 

 fehlt völlig an einer Analogie dafür, dass ein Rostpilz auf zwei so ver- 

 schiedenen Wirten, wie Bhamnus und Gramineen, in gleicherweise seine 

 volle Entwickelung zu durchlaufen vermöchte; man versteht nicht, warum 

 der plurivore Pilz gerade Ehawnus und eine Anzahl Gräser und nicht 

 zugleich noch zahlreiche andere Pflanzen als Wirte gewählt haben 

 soll, oder, falls das letzte doch der Fall gewesen wäre, warum nicht 

 irgend welche Anzeichen dieses Verhaltens übrig geblieben sind (Lonicera? 

 cfr, Pucc. Festucae). Besonders wichtig aber scheint mir folgendes zu 

 zu sein. Fischer sagt nichts darüber, wie er sich das Zustandekommen 

 dieses autöcisch plurivoren Zustandes denkt; derselbe kann aber nicht von 

 Anbeginn dagewesen sein, er muss auch entstanden sein, uud diese 

 Entstehung scheint mir, wie schon im vorigen Kapitel angedeutet wurde, 

 nur durch plötzliche Veränderungen möglich zu sein. Wenn man aber 

 doch genötigt ist, derartige plötzliche Änderungen anzunehmen — wie 

 es ja auch die von de Vries vertretene Mutationstheorie tut — so lässt 

 sich auch eine einfachere Vorstellung von der Entstehung des Wirtswechsels 

 gewiunen. Diese würde allerdings zunächst nur ein Bild der vermutlich 

 vorhanden gewesenen Vorgänge sein, nicht eine Frklärung; aber eine 

 Erklärung lassen auch die Mutationen einstweilen nicht zu, und es wäre 

 schon viel gewonnen, wenn mau überliaupt erst ein einigermassen wahr- 

 .scheinliches Bild von der allmählichen Entstellung der Heteröcie hätte. 



Die erwähnte einfachere Vorstellung scheint mir eine Theorie zu 

 enthalten, die auf Grund einiger bereits von de Bary (Bot. Zeit. 1879. 827) 

 ausgesprochener Gedanken von Dietel (Bot. Centralbl. 82. 1887. 188 u. 248) 



