21 (j Scliiili'i's VcrsiR'he uiul der Streit 



11 cilxTus. iliiss der ßlütcnstaul) scIkkIc hcwics ilnn rnstor Assens als 

 iinriclitiy. Hciiii woitorcii Nnchforsclien wurdo Sfliöler auf das Accidhcm 

 Berheridis aul'inciksaiii und allinählicli (1810 — 1811) o-ewaiiii ci- die 

 Ansiclit. dass eine Hezieliuiig' zwischen diesem ]'\\'/v und dem Getreiderost 

 vorliaudeu sein müsse; aber lange; hlicli itim die Frage dunkel: ..A\'(i]icr 

 kommen Rost und Verderbnis im Txoggen da, wo keine Berberitzen vor- 

 handen sind?", ein Beweis, dass er ein kritischer Beobacliter war und sich 

 niclit durch vorgefasste Meinungen liinroissen liess. Endlich, im Sommer 

 1812, kam er zu der Überzeugung, ..dass die Berberitzen wirklich mit 

 Hilfe des Windes den Kost auf den Roggen in ziemlich grossem Abstände 

 fibertragen können und später \(tn dem rostigen Roggen noch weiter" 

 (1. c. 297 — 299). Im Jahre KS13 begann er. Versuche anzustellen, indem 

 er Berberitzen und Getreide neben einander pflanzte. Der erwfdmte 

 Streit entbrannte, als Schöler sich 1812 mit seinen Erfahrungen an die 

 Öffentlichkeit w'andte, die Landwirtschafts-Gesellschaft und die Regierung 

 li'ir die Sache zu interessieren suchte, eine kleine Schrift „Om Berberissens 

 skadelige Indtlydelse isaer paa Rügen" (1813) verfasste und für die Aus- 

 rottung der Berberitzen eintrat, wie er denn auch 1813 seine zahlreichen 

 eigenen Berberitzen auf Wunsch der Landleute seines Dorfes bereitwilligst 

 beseitigen liess (1. c. 292). Der Streit wurde in den Tagesblätteru zwischen 

 den Freunden und den Feinden der Berberitze mit einer Heftigkeit 

 geführt, als wenn es Ehre, Leben und Gut anginge, ja er hfitte nicht 

 erbitterter sein können, wenn er der Menschheit höchstes Gut. die 

 Gewissensfreiheit, betroffen hätte, wie Pastor B. F. Rönne in Lyngby, 

 übrio'ens ein Gönner Schölers. in Landökon. Tidende H. 1817. 77 (nach 

 Nielsen, s. unten) berichtet. 



Der einflussreichste Gegner Schölers wai- der Kommerzienrat 

 Tommesen, damals Gutsinspektor auf Frijsenl)org; in einer besonderen 

 Schrift ..Bidrag til Berberissens Forsvar", vom Kamraerrat Just, Viborg 

 1814, herausgegeben, schleuderte er eine Reihe heftiger Anklagen gegen 

 Schöler, die dieser indessen in seiner späteren Schrift (1. c. 291 — 305) 

 der Reihe nach ruhig und sachlich zurückwies. 



Auch der Kopenhagener Professor J.W. Hornemann trat in einem 

 Gutachten (Nye Öconom. Annaler 2. 181 G), das anscheinend von der 

 Regierung veranlasst war, für die Unschuld der Berberitze ein, aber in 

 sehr besonnener und sachlicher Weise. Er erwähnt Schöler und den 

 Sti"eit niclit. unterzieht aber die bezüglichen Angaben von Willdenow, 

 Banks und anderen einer scharfen Kritik. Seine eigene xlnsicht, dass der 

 Berberitzenpilz nichts mit dem Getreiderost zu tun hal)e, stützt er ausser 

 durch die Angaben von Link, Fries und anderen durch die Resultate 



