220 N'ei'ciiizelte siiiitcrc .AusscruiiL'cii iilicr Scliiidliclikeil cIit JJcrbcritze. 



(/ramiiiis für /.wci Ncrscliicdciic Arten; er hat seine tViilicrc Ansicht, dass 

 die l'ntlii ein junL;('i- Zustand der Puccinia sei, aufgegeben (sielie auch 

 T. V. (in und 'I'. II. i^'J.'i u. 2:v.\). Kl)eiiso s|irechen sich Tiiger (Exantheme 

 1H:}:{. ;}34). L. C. Trevinmus (Phvsidl. d. (iewächse 1888. 7811) nnd 

 Meyen ( IMlanzen|ialhnliiMie ls41. \'.\3) gegen die Ansichten mhi Hanks 

 und AA'i lldenow aus. Man müsse die iMögiiclikeit solcher Verwandlungen, 

 meint Treviranus, so lange im Interesse der Wissenschaft verneinen, 

 bis entscheidendere l']rrahrungen vorlägen; Ungar bezweifelt, Meyen 

 bestreitet die ludle der Sporen als Keime. Audi ein jiraktischer Landwirt. 

 Staudinger (Uken's Isis 1832. 2()2). lässt sich vernehmen und äussert 

 sich sehr al)fällig über die von Gelelirten gesuchten Bezieliungen des 

 Rests zur Uerberitze. Nach de Bary sind noch in den folgenden Schriften, 

 die ich nicht einsehen konnte, Urteile gegen die Schädlichkeit der Berberitze 

 entinüten: Link (Observ. in ord. ])lant. nat. Diss. I. Magaz. Ges. naturf. 

 Freunde Berlin 3. 18(i9). v. Strauss (Annal. Wett. Ges. f. Nat. 2. 1811), 

 Kühn ( Landw. Annal. d. Mecklenb. patr. Vereins 1862 Nr. 2). Örsted 

 (Om Sygdduiine hos Planterne usw. Kopenhagen 1863), während die 

 folgenden den Gegenstand nur erwälmeu: Pabst (Lehrlt. d. Uandw., ö. Aufl. 

 1. 1862. 252). Schlipf (Lelirb. d. Landw. f. d. Mittelstand 2. 74) und 

 Schlipf (Popul. Handb. d. Landw., 3. Aufl. 98). 



Man darf sich über diese gegnerischen Urteile um so weniger wundern, 

 als noch heutigen Tages die Bedeutung der Berbeiitze für das Auftreten 

 des Getreiderostes, und wie an anderer Stelle (erster Teil. Kap. VI!) 

 gezeigt worden ist, nicht ganz mit Unrecht, in Frage gezogen wii'd. 

 Selbst de Bary (Brandpilze 107 und 113) sprach sich noch 1853 gegen 

 di(^ Einwirkung der Berberitze auf das Getreide aus. 



Nur wenig zald reich sind die Vertreter der Schädlichkeit der Berl)eritze 

 V. Schwerz (Anleit. z. prakt. Ackerbau Nr. 163) schreibt 1825: „Der 

 Nacliteil. den die Nachbarschaft der Berberitze dem Roggen bringt, ist so 

 erwiesen, dass es ermüdet, darauf zurückzukehren." 



In der Sitzung der Societe Liuneenne de Normandie zu Honfleur 

 im Jalire 1837 wurde der schädliche Eiufluss des Sadebaums auf die 

 Birnbäume erörtert (s. unter Gynmosjyorangium Sahinae). Bei dieser 

 Gelegenheit wurde an dii' Beziehungen erinnert, welche nach der Meinung 

 der Landwirte zwischen der Berberitze und dem Getreiderost vorhanden 

 sein sollten. Es heisst in dem Bericht (S. 19): Uu de uos membres 

 correspondants present ä l'une des seances oü il a ete question de 

 VÄecidium cancellatum, M.Auguste LePrevost. de Bernay, a rappele 

 Uopinion, assez repandue parmi les agTiculteurs, (jue la rouille des bles 

 {Uredo linearis Pers.), est due a Tinfluence de l'Epine-vinette, soit par 



