88'* reridmiiiimi l'iiii: l{r|ir(iiliictiuii duivli die Acciiliusporeii nicht bewiesen. 



als rei-lit rätsfllialt hczcirliiu't werden. (TCi^'eiiiiher der l'lcniiliagie des 

 Crouartimn nxch'ii'iadcHm erscheint es sehr nierkwürdit^, dass die Sporen 

 des Pcr'iiL P'nii auf keiner i.U'v /ahlreii licii ihnen angebotenen Näin- 

 idlanzen eine WirkiiiiL;- hervorgebracht haben. 



Eriksson (Centralbl. f. Bact. '1. Abt. 2. 1896. 379 u. 385) meint aus 

 meinen Versuchen den Schluss zielu-n zu müssen, dass .,eiu Fortsetzungs- 

 stadium auf anderen PHanzenarten nicht vorlianden'- sei und denkt sich 

 also eine Keproduktion des Pilzes auf der Kiefer durch die Aecidiosporen. 

 Gegen diese Art der Schlussfolgerung habe ich mich sclion in den die 

 (letreideroste behandelnden Abschnitten ausgesprochen; ich habe aber 

 trotzdem wiederliolt Aussaaten auf Kiefern gemacht, z. B. 1897 n. 189R. 

 ohne dass bisher ein Erfolg eingetreten wäre. Eriksson hat bereits 

 1895 solche Impfungen vorgenommen und würde sicher nicht verfelilt 

 haben, darüber zu berichten, wenn sicli ein Erfolg in seinem Sinne gezeigt 

 hätte. Es kann also hiernach auch als ziemlich sicher angenommen 

 werden, dass eine Infektion der Kiefer mittels der Aecidiosporen nicht 

 möglich ist. Ein etwaiger positiver Versuchsausfall auf P'mus silvesfris 

 würde übrigens in weit höherem Grade als beweisend angesehen werden 

 können, als ein solches Ergebnis i\\\f Firms Strohus L., da P'mus silvesfris 

 bei uns nur äusserst selten von dem l'ilze befallen wird, während kranke 

 Wevmouthskiefcrn unter den Sämlingen der Baumschulen ziemlich häufig 

 sind und man nicht selten kleine Weymouthskiefern erhält, die gesund 

 aussehen, sich später aber docli als )>ereits infiziert erweisen. p]ine auf- 

 fällige Erscheinung, die allerdings zu Anschauungen, wie sie Eriksson 

 vertritt, leicht Veranlassung geben kann, ist die. dass die sehr vereinzelten 

 Kiefern, die nnin )»ei uns hier und da von dem Pilze befallen trifft, 

 nicht selten gleichzeitig mehrere erkrankte Zweige haben, zwischen denen 

 ein näherer Zusammenhang nicht nachweisbar ist. Eine Erklärung dieser 

 Erscheinung kann augenblicklich noch nicht gegeben werden. 



Eriksson ist zufolge seiner gesamten Anschauungen auch nicht 

 abgeneigt, den Ursprung des Auftretens der Kiefernroste im Samen zu 

 finden, aber gerade das hier angeführte Beispiel (1. c. 389). spricht sehi* 

 wenig in seinem Sinne, weil nur eine von 30 Pflanzen befallen wurde. 



Über das Mycel des Peridermium Pini finden sich nur kurze 

 Angaben bei Reess (Naturf. Ges. Halle 11. 1869 [46]). genauere bei 

 Wulff (Landw. Jahrb. 6. 1877) und namentlich bei H artig (Bot. Zeit. 

 1870. 353: Wichtige Kraukh. d. Waldb. 1874: Lehrb. d. BaumkT. 1882. 

 64). Danach verbreitet sich das Mycel in den Interzellularräumen der 

 Rinde, des Bastes und der ^larkstrahlen. Die Hyphen drängen sich 

 namentlich zwischen Siebfasern und Bastparenchym ein und senden hier 



