408 ^[elampsora iMa^nusiana. 



(— ); IX. 690 (+); X. 42 [20) (-{-)); P. uu/ni L. (Jacky 1. c (+); 

 Klebahn VIII (— ); IX (-f); X (-|-)); /'. InUscunifera L. (Jacky I.e. (— ); 

 Kleball II VIII ( + ): IX (— ); X (+); R italica Ludw. (Klebahn X (-f)). 

 Bei iiieiiu'ii \'ersucii(Mi wurden die erhaltenen Uredosporen raikroskopisch 

 kontrolliert und als nicht zu Mel. populinu, dem gewölmliclien Pilze 

 dieser P:i]ipehirten, gehörig erkannt. Im Freien scheint Md. Rostrupii 

 auf einer dieser Arten noch nicht beobachtet zu sein. 



In Bezug auf den von einigen Autoren gebrauchten Namen Md. 

 (tecuitohles (DC.) Schroet. mag hier bemerkt sein, dass unter den mir 

 bekannten Tronula-Mel'dmipsoYen keine vorhanden ist, die sich durch ein 

 aecidieuähnliches Aussehen der Uredolager von den anderen unterscheidet. 

 Es wäre daher auch ganz willkürlich, diesen Namen für M. Rostrupii zu 

 gebrauchen. 



Melampsora Magnusiana. 



Magnus (Deutsch. Bot. Ges. 11. 1893. 49) sprach die Vermutung 

 aus, dass das 1875 von ihm beschriebene Caeoma Chelidonii (C. Cheli- 

 donii Schwein, in Saccardo, Sylloge) auf Chelidonium majus L. zu 

 einer Melampsora auf Populus tremula L. gehöre, konnte aber bei Ver- 

 suchen seit 1887 nur über unbestimmte Versuchsresultate berichten. 

 Sydow (Deutsch. Bot. Ges. 11. 1893. 234) teilte bald darauf mit, dass er 

 schon 1891 und 1892 im Freien durch Auflegen von Blättern die Infektion 

 in beiden Richtungen hervorgebracht habe. Das in Sydow, Urediueen 

 1892 Nr. 691 u. 692, sowie in Mycotheca Marchica Nr. 3547 u. 3548 

 herausgegebene Material soll von den bei diesen Versuchen infizierten 

 Pflanzen entnommen sein. 



Durch G. Wagner's Versuche (Oesterr. Bot. Zeitschr. 1896. 273) und 

 dann besonders durch meine eigenen, die wiederholt und mit allen Vor- 

 sichtsmassregeln in beiden Richtungen ausgeführt wurden, ist dieser 

 Wirtswechselfall als zweifellos richtig festgestellt worden. Diese letzteren 

 Untersuchungen (Klebahn, Kulturv. VI. 335 [11]: VII. 144 [30]; VIII. 

 348; IX. 688; XI. 20) brachten ausserdem folgende Resultate: 



1. Md. Magnusiana ist eine selbständige Art, aber in der Uredo- 

 und Teleutosporengeneration von M. Rostrupii gar nicht, von M. Larici- 

 Tremulae nur sehr wenig verschieden {\^^\. M.Larici-Tremulae, Satz 4). 



2. Mel. Magnusiana kann mit der (in Nordwestdeutschland) weit 

 häutigeren M. Larid-Tremulae, mitunter auch mit M. Rostrupii gemischt 

 vorkommen. 



3. Mel. Magnusiana infiziert ausser Pop. tremula leicht P. alba L. 

 und wahrscheinlich auch P. canescens Sm. {alba X tremula), dürfte aber 



