﻿26 G. ARNAUD 



mérite quand elles sont dépourvues de cet appui et, malgré 

 l'aridité de ce genre de travail, c'est par là que doivent com- 

 mencer tous ceux qui se proposent d'arriver à des résultats 

 solides. » (Cuvier, Recherches sur les oss. foss., Tome V, part. II, 

 p. 14). 



On ne saurait méconnaître la valeur du conseil que Corda 

 transmet aux mycologues, il n'en est pas moins vrai que la 

 systématique ne prend pas toujours dans les préoccupations des 

 naturalistes l'importance que lui attribuait Cuvier; il en résulte 

 que cette partie de la Science présente de nombreuses causes 

 d'incertitude, qui ne sont pas toujours dues aux difficultés 

 naturelles du sujet. 



L. R. Tulasne, le « Réformateur de la mycétologie entière », 

 comme l'appelle De Bary (1), a exprimé (2) en 1856 son opinion 

 dans une page inspirée par quelques phrases du célèbre myco- 

 logue Fries : 



« Si Von réfléchit à la prodigieuse quantité de Micromycètes 

 différents qui, grâce aux patientes recherches des mycologues, 

 sont aujourd'hui réunis dans les collections publiques et privées, 

 et à V effrayante multitude de genres et d'espèces qui en a été 

 décrite, on excusera sans peine le plus illustre représentant 

 actuel de la mycologie d'avoir, dans un moment de lassitude, 

 exprimé la crainte que la science ne périt bientôt accablée sous 

 le poids de ses richesses. » 



« Assurément, et quoiqu'il nous en coûte de le reconnaître, 

 nous ne pouvons nous dissimuler que la nature est, à notre 

 égard, infinie comme son auteur, et que le botaniste adonné à 

 l'étude des plus humbles et des plus obscurs végétaux n'a guère 

 plus de chance d'épuiser son sujet qu'un observateur engagé 

 dans un ordre de recherches plus relevé: mais vouloir qu'il en 



[V A. df. Bary, Recherches sur le développement de quelques cham- 

 pignons parasites (Ann. Se. nat., sér 4, t. XX (1863), p. 1-148). 



(2) Tulasne (L.-R.). Note sur l'appareil reproducteur multiple des 

 Hypoxylées (DC) ou Pyrénomycètes (Fr.). — (G. R. tome XLII, 21 avril 

 1856), p. 701-707; et Ann. Se. nat. bol., 4 e série, tome 5 (1856), p. 107- 

 118). Cfr. p. 107. 



