﻿228 G. ARNAUD 



Meliola Hibisci (Sprengel) Fries. 



— Araliae (Spreng.). — 



— Sacchari (Spreng.)- — 



Le nom provisoire de 5. amphitricha étant implicitement supprimé ; 

 en effet, plus tard [Elench. fung. I (1828), p. 109], le même auteur 

 indique : « Sphaeria amphitricha S. M. 2, p. 513, — Génies Meliolae con- 

 stituât — cfr. Syst. Orb. Veg. I, p. III ». 



Pour Fries Sphaeria ? amphitricha = genre Meliola et n'est pas une 

 espèce. 



En l'absence d'un type spécialement désigné on devrait donc prendre, 

 comme pseudotype, Meliola Hibisci (Spreng.) Fries. Cependant, les 

 auteurs ont admis Meliola amphitricha Fries, espèce qui ne parait 

 pas avoir été créée par Fuies; il serait plus commode d'admettre ce 

 néotype que d'appliquer la loi de priorité si le nom de M. amphitricha 

 avait une signification précise ; il n'en est pas ainsi; les auteurs ont 

 décrit, sous le nom de Af. amphitricha, des échantillons récoltés sur des 

 plantes diverses et correspondant à des espèces différentes, les Meliola 

 à soies simples étant les plus nombreux et leur distinction difficile. 

 Longtemps les mycologues ont attaché peu d'importance à l'hôte pour 

 la détermination des espèces, surtout pour les champignons exotiques. 



Cependant, si le type est équivoque, il s'est établi une tradition qui, 

 grâce à quelques bons travaux, a donné au genre Meliola un sens 

 précis; d'abord Bornet [g. Meliola (1851) p. 257-270; pi. 21-22] adonné 

 une bonne monographie, accompagnée de dessins, des espèces connues 

 à cette époque; Marshall Ward, en 1883, [Morph. and. developp. 

 Meliola (1883), p. 583-599, pi. 42 à 44] a fourni des renseignements 

 détaillés sur l'organisation de quelques-unes de ces plantes ; Patouil- 

 lard, en 1888 [qq. espèces de Meliola (1888), p. 134-141, pi. LXIX] a 

 indiqué les bases d'une nouvelle Monographie, qui a été exécutée 

 quelques années plus tard par Gaillard [g. Meliola (1892)]. Cette 

 monographie a eu une heureuse influence sur la systématique par la 

 divulgation des caractères du genre et par l'élimination des espèces 

 hétéroclites ; en général, les espèces décrites postérieurement par les 

 auteurs se rapportent bien au genre, tandis qu'auparavant l'on plaçait 

 dans les Meliola la plupart des fumagines phragmosporées. 



Nous devons cependant signaler que le mycélium conidien, décrit 

 par Gaillard, n'appartient pas aux Meliola, mais à des champignons 

 étrangers, probablement .parasites, très fréquents sur les taches des 

 champignons astérinoïdes. Quelques espèces, admises par Gaillard, 

 doivent être exclues [Meliola clavispora Pat., M. asterinoides Wint.). 

 Malgré ses qualités incontestables, la monographie de Gaillard a 

 vieilli rapidement comme « species » sous le flot des espèces nouvelles 

 créées depuis ; Gaillard ne signale guère plus d'une centaine d'es- 

 pèces ; on en connaît actuellement environ trois cents ; une nouvelle 

 monographie, basée sur les principes employés par Gaillard et, en 

 même temps, d'une façon plus étroite sur les hôtes, serait actuellement 

 nécessaire. , 



