( 141) 



Hundeflohs gerado an der Stelle angetroflfen wird, wo die vorhergcnanuten Arten 

 eine Kopfgliederung aufweiseu, so schliessen wir, dass es fri'iher, bei der Larve, 

 eine Gliederiing war, die aus gewisseii Griiaden verloren ging. Die llilnder, der 

 Vorder- nnd Hinterfliiche der Falte wurden stark chitinisiert, die Falte selbst fiillte 

 sicli mit einer (Jliitiumasse aus, aber ein Teil der scharft'U Ivragenkante blieb als 

 Nalit liber der Anteimengrnbe sichtljar. 1st diesc Betrachtuiig riclitig, dann muss 

 das tuber postverticale von Macropsijlla kercuks Rothscb. ebenfalls eine rudimeutilre 

 Gliederung sein. 



Fulex irritans L. (Fignr 7) besitzt einen Kopf, bei dem das tuber certkale 

 keine Spur von Falte anf'weist. Doch gluulje irli, dass es, wie beini Ilnndefloh, 

 urspriuiglicla, also bei der Larve, eine Falte war, welche ihrerseits cine rndLiiient;ire 

 Gliederung sein muss. Bei genauer Untersnchung unterscheidet man noch eine 

 Nalit iiber der Anteunengrnbe, als Rudiment einer Kragenkante. 



Der Fig. 8 abgebildete KopC bat ein starkes, obwolil relativ niedriges tuber 

 verficalc nnd eine h\-ii\tQ faU , woriiber eine deutliche Nalit von der einen Antennen- 

 grube znr andercn verliinft. Die Larve balte bier gewiss eine Gliederung, welcbe 

 aber nicbt sebr beweglich war, also eine solche wie sie die ausgebildeten Flobe 

 Fig. 4 and 5 zeigen. Die Falte fiillte sieb ganz aus. 



Sebr lehri-eicb ist der in Fig. A {^. lo.S) wiedorgegebene Kopf. Erstens liaben 

 wir bier ein grosses tuber front ale, mit einer tiefen Einsenkung, worin ein liinglich- 

 viereckiges Liippebeu stebt. Eriniiert das Gebilde nicbt an Figur. 5 ? 1st es 

 nicbt ein Ubergang zwisoben deiu kleinen tuber froiitale Aex Palaeop.viUa gracilis 

 (Tascb.), Fig. 5, und dem grossen ChaetOjisylla (jlohiccps Tasch. ? Zweitens ist das 

 tuber certicale der vorliegenden Art sebr klein ; aber dadurcli gleicbt es ungemein 

 dem tubei- frontale von anderen Suctoria, speziell von Chaetopsylla globiceps, da 

 diese uur eine seichte Vertiefung, keinen muero oder Ustrori (wie Listropsi/lla), 

 oder andersgef<>rmtes Liippcben triigt. Darum glaube icb, dass ein tuber frontale, 

 mit oder ohne mucro, listron, oder andersgefOrmtem Liippcben, ein Kudiment einer 

 Falte nnd diese wieder eine rudimentiire Gliederung darstellt. 



So muss icb wobl aunebmen, dass bei der Larve zwei Kopfifalten nacbzuweisen 

 sind, eine vor den Antennen, die andere nicbt weit iiber den Mundteilen gelegen. 

 Vielleicbt ist die erste Falte selbst sebr tief, so dass sie beinahe eine Gliedernng 

 darstellt ; denn woher soil sonst die breite \iYsxmefalx herriihren ? 



Ebenfalls lebrreicb ist Figur 9, welcbe den Kopf von DoUchop.v/lla stylosus 

 Baker darstellt. Dicser besitzt iiber der Antennengrube einen bellen sebmalen 

 Streifen, welcber offenbar eine weniger cbitinisierte Stelle ist, wie oben bescbrieben. 

 Dieser Streifen muss wobl eine seicbte Falte bei der Larve sein. Eine zweite 

 Eigentiimlicbkeit ist ganz vorn am Kopfe wabrzunebmen. Dort ist die Kopfdecke 

 wie gekniekt und wir diirl'cn vermnten, dass bei der Larve der Teil, welcber sicb 

 unter diesem Knicke befindet, in den ilariiber gelegenen Teil eingescboben war oder 

 werdcn konnte, m\t anderen W'orten, dass bei der Larve sicb bier eine Gliedernng 

 befindet. Also gerade dort, wo bei den Larven eine Gliederung vorbanden ist, 

 bildet sicb ein tuber frontale, oder ein mucro etc.? Ja, und icb glaube audi, dass 

 dieser Knick nnd der macro und das tuber frontale gleicben LTrsprungs siiid. 



Figur 10 stellt deii Kopf des Ceratoplujllus coluinbae Stepb. vor. Icb liiltte 

 ebensogut den Kopf einer anderen Ceratophylliis-kxi abbilden kiinnen, denn die 

 Kiipfe sind einander aussergewOlinlicb alinlicb. Die eiiizige Mcrkwiirdigkeit an 

 diesem Kopfe ist das Scbutzdacblein (/jrotectum)- Siebt es niclit aus wie der 

 Kuick am vorigeu Kopfe ? Gewiss, aber es birgt einen kleinen Ranm nnter sicb ; 



