3. IV. 1909. O. M. Reuter, Hitteilungen iiber finländische Copeognathen. 209 



dagegen (Nymphopsocus destructor Enderl., Eeut., 1. c. p. 20, 

 T. [II, F. 1 — 3) in verschiedener Hinsicht, wie im Baue des 

 Kopfes, des Thorax und der Flligel, auf einem larvalen Sta- 

 dium geblieben wäre. Diese Vermutung, die auch mir nicht 

 fremd gewesen ist, scheint dadurch unterstutzt zu werden, dass 

 die beiden, bisher als verschieden angesehenen Arten auch 

 bei uns in grosser Menge zusammen mit einander angetroffen 

 worden sind und dass ihre wesentlichsten systematischen Cha- 

 raktere dieselben sind. Wie sich die Sache wirklich verhält, 

 känn jedoch natiirlich nicht ohne genaue Beobachtungen tiber 

 die ganze Entwickelungsreihe dieser Tiere definitiv entschie- 

 den werden. Es wäre darum sehr zu wiinschen, dass jeder, 

 der G-elegenheit hatte diese Frage näher zu studieren, es nicht 

 versäumen sollte. Bei uns, wie auch in Schweden, sind die 

 beiden obigen Arten nur einmal und zwar in grosser Menge 

 beobachtet worden. Hier in Helsingfors traten sie nämlich in 

 der Wohnung meines Bruders (ein ganz neues Haus, wo die 

 Schimmelpilz-Kulturen noch zahlreich waren) plötzlich auf, 

 nachdem er von einer Reise aus Berlin zuriickgekehrt war, wo 

 Nymphopsocus destructor kurz vordem entdeckt worden war. 

 Es ist darum nicht unmöglich, dass die Arten von ihm mit- 

 gebracht worden sind. Wie leicht diese Tiere sich transportie- 

 ren lassen, beweist der Umstand, dass sie bald darauf auch 

 in einzelnen Exemplaren in der entomologischen Versuchs- 

 Anstalt und Psyllipsocus auch im entomologischen Museum 

 und in der Universitätsbibliotek gefunden worden sind, 

 welche Institutionen mein Bruder fleissig besuchte. Da sie je- 

 doch wahrscheinlich keine giiustigen Lebensbedingungen tan- 

 den, vermehrten sie sich nicht weiter hier. Auch in der Woh- 

 nung meines Bruders wurden sie nach ein paar Monaten ganz 

 vertilgt und gehören wahrscheinlich nunmehr nicht unserer 

 Fauna an, in welche sie, wie gesagt, vielleicht nur gelegentlich 

 importiert worden sind. 



9. Hyperetes guestfalicus Kolbe. — Enderl., Zool. Jahr- 

 biich., Abth. f. System. XVIII, 3, p. 365—371. — Cerobatis 

 muraria Kolbe, Reut., Acta Soc. F. Fl. Fenn. IX, N:o 4, p. 

 17, 39 et 46, F. 9. Ibid, XVII, N:o 3, p. 6. (= Nympha, sec. 

 Enderl. 1. c). 



14 



