XII, 2, Hildebrand: Einige Bemerkungen zum Mikroskopbau. 153 



'.e 



gebracht wird. Wie mm eine feine cliirurgiscbe Scheere nicht eine 

 Miniaturscheere sein soll, sondern ein Instrument mit feinen Blättern 

 aber langen Griften mit grossen Ringen, so sollte auch ein kleines 

 Stativ — ganz abgesehen von der Grösse des Oberbaues — einen 

 Fuss von solchen Dimen- 

 sionen besitzen , dass er 

 mikroskopische Manipulatio- 

 nen mit Sicherheit auszu- 

 führen gestattet. 



Diese Bemerkungen über 

 den Hufeisenfuss glaube ich 

 in nicht geeigneterer Weise 

 abschliessen zu können, als 

 durch den Hinweis auf den 

 Fuss eines Mikroskopes, 

 welches vor 35 Jahren von 

 Merz in München angefer- 

 tigt wurde. Dieser Fuss 

 hat sich in jeder Beziehung 

 als mustergültig erwiesen, 



nicht sowohl in seinem Ori- 6. 



ginal , als auch in seinen 



Reproductionen in verschiedenen Grössen, als Ersatzfuss 

 handenen Stativen. Die Verwendung am Umlegestativ hat 



X 



;e 



e; 



an vor- 

 die Ge- 

 stalt des Fusses etwas modificirt, nicht jedoch dessen Charakter. 

 Der Forderung, dass die Grenze der unterstützenden Fläche in mög- 

 lichst weite Entfernung von der Schwerlinie 

 des Statives verlegt werden müsse, um w ä h - 

 r e n d dessen Benutzung die nöthige 

 Stabilität zu sichern, ist dadurch Genüge ge- 

 schehen, dass die Curvatur der Hufeisenform 

 zu einer fast grade gestreckten Barre b 

 (Figur 6 u. 7) geworden ist, welche erst in 

 einer verhältnissmässig grossen Entfernung 7. 



von der Säule des Statives , rechts und 



links, mit pliUzlicher Wendung, parallel verlaufende , dreiseitig pris- 

 matische Schenkel xx nach vorne ausstreckt. Hierdurch erhält der 

 Fuss die Form eines ,, Zweizack", welche Form vom Standpunkt 

 der Zweckdienlichkeit betrachtet, in der That nur die legitime Ent- 

 wicklung des Hufeisenfusses darstellt. 



