VIII, 3. Referate und Besprechungen. 327 



papier zur Herstellung von positiven Mikropbotogrammen als viel zu 

 stumpf erweist. Jetzt, wo man haltbare Chlorsilbergelatine- und Chlor- 

 silbercollodiumpapiere überall käuflich erstehen kann, die dem Albumin- 

 papier gegenüber alle Feinheiten des Negativs wiedergeben, wird wohl 

 Niemand mehr auf das Albuminpapier zu gedachtem Zwecke verfallen, 

 zumal da dessen Behandlung viel umständlicher ist, als die der letzt- 

 genannten Fabricate. 



Der Schluss dieses Abschnittes, „Verzeichniss der in der photo- 

 graphischen Praxis häufiger vorkommenden Fehler und deren Abhilfe", 

 ist lediglich ein kurzer Auszug aus Eder *. 



Was die Ausstattung des Werkes anbelangt, so ist Ref. leider nicht 

 in der Lage, derselben seine Anerkennung zu zollen. Der Druck selbst 

 ist ja recht gut, allein die Abbildungen genügen leider nicht denjenigen 

 Erwartungen, die man heutigentags an dieselben stellen muss. Sehr Vieles 

 ist aus Preisverzeichnissen zusammengeholt, das andere ist uns aus den in 

 gleichem Verlage erschienenen Werken von Edek, David und Scolik, 

 PizziGHELLi, Stein u. A. zur Genüge bekannt, eine Originalabbildung 

 haben wir nirgends bemerkt. Verf. scheint geglaubt zu haben, dass 

 viele Bilder den Werth eines Buches erhöhen , und so bildet er die 

 unglaublichsten Dinge ab: eine Reisfeder (Figur 71), Tropfflaschen 

 (Figuren 144 , 145) , einen Waschbottich (Figur 148), Holzklammern 

 (Figuren 169—171). Auch Bilder wie Figuren 151, 152, 158, 160, 

 167 gehören nicht in ein wissenschaftliches Werk. — Von den dem 

 Werke beigegebenen Lichtdrucktafeln stellen Tafel I, 1, 5, 6; Tafel H, 

 1 , .3 Mikrophotogramme mit ganz schwachen Vergrösserungen dar, 

 deren Herstellung gar keine Schwierigkeiten bereitet 5 aber auch bei 

 diesen fragen wir uns, was sollen Darstellungen wie Figur 5, Tafel I, 

 oder Figur 1, Tafel II, bezwecken? Zumal die letztere (Plattencultur 

 einer in verdorbener Milch vorkommenden Oidiumart), eine nichtssagende 

 Mycelwucherung, ist doch ohne jeglichen Werth, und bei Figur 5 

 (Querschnitt durch den Stengel von Mercurialis) hätte wohl ein voll- 

 kommener Schnitt gewählt werden können: Mercurialis lässt sich ja so 

 ungemein leicht schneiden. Die beiden Bacterienaufnahmen haben zu 

 stark ausgeprägte Diffractionssäume (Tafel I, Figur 3, 4). — 



Wir kommen nun zu dem Buche von Neuhauss. Es unterscheidet 

 sich von dem soeben besprochenen wenig durch den Titel, viel durch 

 den Inhalt. Verf. theilt sein Werk in 8 Abschnitte: 1. Der mikro- 



Edek, J. M., Ausführliches Handbuch der Photographie. Bd. III, 1890, 

 p. 433-456. 



